7. Hukuk Dairesi 2024/1366 E. , 2025/29 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3206 E., 2023/2398 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2022/140 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 129 ada 71 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın 2000 metrekaresinin diğer paydaşlardan olan ... İnce tarafından 500.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını, satış bedelinin muvaazalı olarak yüksek gösterildiğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacılar vekili birleştirilen davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin 129 ada 71 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın 2000 metrekaresinin diğer paydaşlardan olan ... İnce tarafından 500.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, müvekkillerine bildirim yapılmadığını, satış bedelinin muvaazalı olarak yüksek gösterildiğini, üçüncü kişiler lehine muvaazalı olarak intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkillerinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satıştan haberdar olduğunu, kendisinin taşınmazı almak istemediğini bu duruma ilişkin satıcı ... İnce’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "birden fazla paydaşın bir paya ilişkin olarak ön alım hakkını kullanması halinde, ön alım hakkını kullanan paydaşların bu haktan eşit olarak faydalanacağından şufaya konu taşınmazın satış bedelinin 520.000,00 TL olduğu gözetildiğinde her bir davacıya düşen dava değerinin 74.286,00 TL olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın kabulü ile 129 ada 71 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın 200000/254981 hisseli tapu kaydının iptali ile asıl dava davacısı ... ve birleştirilen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleştirilen dava davacıları ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Şuf'a davası açılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, b. Taşınmazın enflasyon artışına bağlı olarak değerinin arttığının da göz önüne alınarak depo bedelinin güncellenmesi gerektiğini, c. Asıl davada davacı ... tarafından 500.000,00 TL değer üzerinden açılmış, Mahkemece her bir davacının payının 74.286,00 TL olduğuna karar verilerek asıl dava yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, reddedilen miktar yönünden lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c7e2e5ed927be60 3bea3c740d2bb4f0