7. Hukuk Dairesi 2024/1319 E. , 2025/240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1648 E., 2023/1875 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/310 E., 2021/756 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; davalı ile Sincan 5.Noterliği’nde 13.02.2019 tarih ve 3083 yevmiye numarası ile düzenlenen sözleşme uyarınca 63933 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki (E) blok 15 numaralı bağımsız bölümü 545.000,00 TL bedelle aldığını, ödeme edimini yerine getirdiğini, bağımsız bölümün 30.09.2019 tarihinde teslimi gerektiği halde eksik ve ayıplı işlerin giderileceği sözünün verilmesiyle 08.12.2019 tarihinde taşınmazda ikamet etmeye başladığını, tapu kaydının tarafına devrinin yapılması için ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, edimini yerine getirmekte temerrüde düşmediğini, davacıya borcunun iskan ruhsatının alınmasıyla muaccel olacağını, iskan ruhsatına başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında davacı adına tescil edildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar vermesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, taraflar arasındaki borç muaccel olmadığından temerrüde düşmediği, bilirkişi raporu ile dava değerinin belirlenemeyeceği ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yap- satçıdan satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6436fdd6922ef008 f6916e612a6c3da0