7. Hukuk Dairesi 2024/1145 E. , 2025/642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2005/40 E., 2005/100 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı; Manyas Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı 2002/85 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında 2249 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahırın kendisi tarafından yapıldığını, bilirkişinin 600.000.000 TL (600.00-YTL) değer biçtiğini, ortaklığın giderilmesi davasında satışa karar verilmesi halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili, davaya konu damın tarafların babaları tarafından yapıldığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. 2- Davalı ..., davalı ... davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.12.2003 tarih ve 2002/127 Esas, 2003/153 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin 13.05.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.12.2004 tarih ve 2004/3496 Esas, 4487 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 2249 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yar alan ahır niteliğindeki binanın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmakla, davanın niteliği gereği taşınmazın sadece aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, parselin satışı halinde yapı bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine, davanın niteliği gereğince yapının bedelinin davacıya ödenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili; reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.