7. Hukuk Dairesi 2024/1106 E. , 2025/856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/488 E., 2023/863 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/116 E., 2021/541 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'ün 15.01.2000 tarihinde vefat ettiğini, Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2000 tarihli ve 2000/94 Esas, 2000/583 Karar sayılı ilamı ile murisin mirasının menkuller yönünden 4 pay kabul edilerek 3 payının ...'ya, 1 payının Fotoni Mitakakis'e, gayrimenkuller ile ilgili mirasının ise Yunanistan vatandaşı olanlara pay verilemeyeceğinden (1) pay kabul edilerek Hazineye aidiyetine karar verildiğini, dava konusu mirasçılık belgesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2000 tarihli ve 2000/94 Esas, 2000/583 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesine benzer gerekçeler ile Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2000 tarihli ve 2000/94 Esas, 2000/583 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; kesin hüküm itirazında da da bulunarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Muris ...'ün vefat ettiği tarih itibariyle mütekabiliyet (karşılıklılık) şartının sağlanmadığı ve davacıların taşınmazlar bakımından mirasçı olma ehliyetlerinin bulunmadığına yönelik kabulün, AİHS Ek 1 No.lu protokolünün 1. maddesi ve T.C. Anayasası'nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlali anlamını taşıyacağı, 2. Bu hususun AİHM, AYM ve Yargıtay 1 , 2 ve 8. Hukuk Dairelerinin de kabulünde olduğu, 3. Mirasçıların tereke üzerindeki taşınmazlarda da hak sahipliğinin bulunduğu, 4. Asıl davada, dava tarihi itibari ile davacı ...'nin hayatta olmadığı, 5. Birleştirilen davada davacı Leonida Büyükdolapcı yönünden aynı talebin asıl davada ileri sürüldüğü gerekçesiyle asıl davada davacı Leonida Büyükdolapçı yönünden ve birleştirilen davada davacı ... yönünden davanın kabulüne, Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2000 tarihli ve 2000/94 Esas, 2000/583 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine, asıl davada davacı ... yönünden aktif husumet yoklu��undan usulden reddine, birleştirilen davada davacı Leonida Büyükdolapcı yönünden derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. İlk Derece Mahkemesi kararının esas yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, c. Dava konusu mirasçılık belgesinin kesinleşmesi üzerine 1178 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 37 numaralı bağımsız bölümün Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, d. Kesin hükmün söz konusu olduğunu, e. Murisin ölüm tarihi itibariyle davacıların taşınmazlar bakımından mirasçı olma ehliyetini haiz olmadığını, f. Murisin ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile Yunanistan arasında karşılıklılık bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 857e03c9e1acbda3 f7d83276f97d88b2