7. Hukuk Dairesi 2023/4942 E. , 2025/1247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/592 E., 2023/1834 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/313 E., 2022/586 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı ve davacı vekili Av. ... geldiler. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, tarafların 30.09.2015'te boşandıklarını, davacının bir kısmı evliliğin hemen öncesinde, büyük bir kısmı ise evlilik içinde olmak üzere bedelinin tamamını ödeyerek dava konusu meskeni evliliğin sonsuza kadar süreceğine dair kendisine duyduğu güven nedeniyle davalı adına satın aldığını, taşınmazın alımında davalının hiçbir katkısının olmadığını, ayrıca zaten davalının ortaya koyduğu ahlak dışı eylemleriyle taşınmaza sahip olmaya hakkının da olmadığını, zira davalının davacı ile evli olduğu dönemde başkalarıyla gayrimeşru ilişki yaşadığını, bu kişilerle dava konusu meskende ikamet ettiğini, başkasından çocuk dünyaya getirdiğini, başkasından olan çocuğu babası davacıymış gibi nüfusa kaydettirdiğini, davacının katkı payı talebiyle açtığı davanın bu tür davalarda mülkiyete hükmedilemeyeceği gerekçesiyle usulden reddedildiğini ileri sürerek açıklanan nedenler ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/2 hükmü gereğince öncelikle tapu iptal tescil terditli olarak davalının davacıya yönelik ağır kusurlu ve ahlaka aykırı eylemlerinden dolayı 200.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı, taşınmazı tamamen kendi parasıyla aldığını, zaten davacının dava konusu meskeni alabilecek maddi gücünün olmadığını, ahlaksızlık iddialarının gerçek dışı olduğunu, aynı iddialarla daha önce açılan davaların reddedilerek kesinleştiğinden taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, ahlaka aykırılığın ispatlandığını, ayrıca dava konusu taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiğinin tapu kaydı, banka havale dekontları ve icra ödeme makbuzları ile sübut bulduğunu, boşanma davasının boşanma hükümlerine tâbi olduğunu, eldeki davanın ise genel hükümler çerçevesinde ahlak dışı eylemlerden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, eksik inceleme ile karar verildiğini, 6098 sayılı Kanun'un 49/2 hükmünün ve terditli dava açtıklarının nazara alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal tescil davası olduğu, ödeme dekontlarında açıklama yer almadığından yazılı delil veya delil başlangıcı kabul edilemeyeceği, tanık dinlenemeyeceği, ayrıca yemin deliline dayanılmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde duruşma istemiyle davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün görülmezse ikinci kademede haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369, 370 ve 371. maddeleri, ile 6098 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.