6. Hukuk Dairesi 2025/627 E. , 2025/1195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2738 E., 2024/2670 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/626 E., 2024/670 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin hakedişlerinin gecikmesi nedeniyle vadesi gelen borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini, taşeron olarak çalıştığı devam eden projeleri bulunduğunu ileri sürerek İİK'nun 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirketin iade alınan çeklerden sonra 2.139.015,77 TL borca batık hale geldiği, davacı şirketin herhangi bir personel istihdam etmediği, konkordato sürecinde banka hesabına herhangi bir para giriş çıkışı olmadığı, davacı şirket temsilcisinin duruşmada alınan beyanında ...'dan 9.000.000,00 TL civarında borç alınmasına rağmen 26.000.000,00 TL civarında çek verildiği, alınan nakdin ticari defterlerde gösterilmemesinin muhasebe hatası olduğu bildirildiğini, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve kesin mühlete geçilmesinde fayda bulunmadığı, talep eden şirketin borca batık olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine yansımayan büyük hacimli ve şüpheli işlem uygulamaları karşısında borçlunun malvarlığının korunması için de iflasın açılmasının gerektiği gerekçesiyle İİK'nın 292/1-a ve 292/1-b maddeleri gereğince talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; şirkete tanınan 3 aylık sürede 13.364.728,53 TL miktarında borca batıklıktan çıktığını, projedeki gibi iyileşmenin gerçekleştiğini, bu iyileşmenin avans olarak verilip iade alınan çeklerden duruşma gününe kadar yetişenlerle sağlandığını, duruşma gününden sonra iade alınan avans çekleri ile daha da azaldığını, kısa sürede bu miktar borcun azaltılması geçici mühletin uzatılması sonucu ilerleyen süreçlerde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğunu, şirketin borçlarını ödeme niyeti bulunduğunu, bugün itibariyle devam eden taşeronu olduğu yapım işleri bulunduğunu, mevcut durumda devam etmeyen imalatın durduğu hiçbir şantiye bulunmadığını, geçici mühlette borçların büyük oranda azalttığını, geriye kalan borcun müvekkil firmanın faaliyetleri ve mevcut projeleri de ele alındığında kolaylıkla ödenebileceğini, geçici mühletin uzatılmasına karar verilmesi halinde şirketin çok kısa sürede borca batıklıktan çıkacağını, işletmenin konkordato projesi çerçevesinde faaliyetini sürdürmesi halinde alacaklıların alacaklarına kavuşacaklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İİK’nın 287/5. fıkrasına göre, İİK’nın 291. ve 292. maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühlet talebinin reddi ile 292/1. maddesi gereğince konkordato talebinin reddi ile iflasa re’sen karar verilebileceği, yine İİK’nın 289/3. maddesine göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde kesin mühlet verilebileceği, tüm bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmemesi halinde geçici mühlet aşamasında da kesin mühlet kararı verilmeyerek, konkordato talebinin reddi ile borçlunun iflasına karar verilebileceği gözetilerek konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasına ve malvarlığının korunması için iflasının açılmasının gerekmesine göre şirketin iflasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f5b9109f4317c35b fa992c3855375e6a