6. Hukuk Dairesi 2025/55 E. , 2025/3139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/483 E., 2024/1751 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/282 E., 2023/341 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; .../... Köyü, ... ve ... Mahallesi içme suyu inşaatı işinin 24.11.2005 tarihli sözleşme ile davalı idare tarafından yüklenici olarak müvekkiline verildiğini, tüm işlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapılmasına rağmen sözleşmenin davalı idarece haksız olarak feshedildiğini, sözleşme gereği verilen teminat mektuplarının irat kaydedildiğini ve paraya çevrildiğini, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/80 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin feshinin haksız olduğu kanıtlandığından teminat mektupları tutarının faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, idarece verilen cevapta talebin yerinde görülmediğinin bildirilmesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı borçlunun itirazının şimdilik 400.000,00 TL'lik kısmının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin idare tarafından 13.03.2007 tarihinde feshedildiğini, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davada davacının sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile idare tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 13.03.2007 tarihinde feshedildiği, davacı tarafça 28.03.2007 tarihinde feshin haksız olduğu iddiası ile sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti yönünde mahkemeye dava açılmış olmakla 28.03.2007 tarihi itibarı ile fesihten haberdar olduğu, dolayısıyla davacı yönünden en geç 28.03.2007 tarihinde istisna akdinden dolayı meydana gelen bir zarar veya alacak varsa muaccel hale geleceği, davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı iş sahibinin sözleşmeyi 13.03.2007 tarihinde feshettiği, teminatın iadesine ilişkin alacağın fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale geleceği, davacı yüklenicinin icra takibine konu ettiği alacak bakımından davacının fesihten haberdar olduğu 28.03.2007 tarihinde işlemeye başlayan beş yıllık zamanaşımı süresinin icra takibinin başlatıldığı 19.08.2021 tarihine kadar dolduğu, davalı tarafça süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/80 Esas ve 2020/251 Karar sayılı kararında müvekkil tarafından açılan haksız feshin iptali davasında feshin tek taraflı idare beyanı ile yapılması mümkün olan bir işlem olması nedeni ile dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiğini, yine müvekkil tarafından açılan ve birleşen iş bedeline ilişkin davanın ise feshin haksız olması nedeni ile kabul edildiğini, bu nedenle davalı idarenin zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, kararın 08.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, zamanaşımı süresi birleştirilen davanın kesinleşmesinden sonra başladığından yasal süre içinde açıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle irat kaydedilen nakit teminat ve paraya çevrilen teminat mektubu tutarının, temerrüt faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.