Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/400 E., 2025/1140 K. (19.03.2025)

6. Hukuk Dairesi 2025/400 E. , 2025/1140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1747 E., 2024/2236 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/237 E., 2024/548 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlar ile aynı Kanunun 293/1. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin kabulü ve kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son, 293/1-2. maddeleri gereğince kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Talep edenler vekilinin temyiz isteminin kesin nitelikteki karara ilişkin olması nedeniyle REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0bce850409d2796e 4985d9a8b8bc7a55