6. Hukuk Dairesi 2025/1382 E. , 2025/2161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/341 E., 2025/427 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/491 E., 2024/941 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin canlı hayvan ticareti, hayvan yemi ticareti ve oto galericilik gibi birden fazla sektörde faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin konkordato projesine ilişkin şartların sağlandığından bahisle talebin kabulüne, konkordato projesinin tasdikine ve rehin konusu mallarının satış ve muhafazasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Müdahil alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Konkordato projesinin alacaklıların aleyhine olduğunu, kendileri lehine rehinli taşınmazın borçlu tarafından ekonomik faaliyetlerinin devamlılığı için kullanılmasının zorunlu olmadığı halde tüm rehinli malların satış ve muhafazasının ertelenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. “1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil alacaklı Halk Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3. İcra ve İflas Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca konkordato projesi tasdik edilen borçlunun talebi bulunması halinde rehinli mallarının muhafaza altına alınması ve satışı tasdik kararından itibaren bir yılı geçmemek kaydıyla ertelenebilir. Bu erteleme kararının amacı borçlunun faaliyetine devam ederek, proje kapsamındaki borçlarını alacaklılar arasında eşitlik ilkesini ihlal etmeden ödemesini sağlamaktır. Kanun koyucu, bu karar için bazı şartların varlığını arar. Buna göre; rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır ve borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır. Somut olayda, talep eden borçlunun maliki olduğu ve alacaklı Halk Bankası lehine ipotekli bulunan Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğu, işletmenin faaliyetinin devamı için zorunlu bir unsur niteliği taşımadığı anlaşıldığından bu bağımsız bölüm yönünden satış ve muhafazanın ertelenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Müdahil Halk Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Müdahil Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (15) numaralı bendinde yer alan “İİK'nun 307. maddesi gereğince” ibaresinden sonra gelmek üzere “Alacaklı Halk Bankası lehine ipotekli Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .... Parselde kayıtlı 2.Kat 10 No.lu mesken hariç olmak üzere” ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.