6. Hukuk Dairesi 2025/1156 E. , 2025/3217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1984 E., 2025/34 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2020/363 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... Konut Yapı Kooperatifine ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığını, işçilik hakları nedeniyle dava açtığını, açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden Ankara 33. İş Mahkemesi’nin 2017/304 Esasında kayıtlı dava ve bu davanın sonuçları ile sınırlı olmak üzere davalı kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhe vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı... Konut Yapı Kooperatifinin Ankara 33. İş Mahkemesi'nin 2017/304 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifi temsilen yasal hasım konumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifi temsilen yasal hasım konumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ile davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harçları peşin olarak yatırıldığından davalılar ... ve ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 632ad4da82e4dcfc 1034bc83fb22c9da