6. Hukuk Dairesi 2024/929 E. , 2025/1582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/172 E., 2023/206 K. , Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında 08.11.1989 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerde eksik ve ayıp bulunduğuna dair delil tespiti yapıldığını ileri sürerek 43.299,00 TL’nin 01.06.1995 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.04.2013 tarihli ve 2005/858 Esas, 2013/322 Karar sayılı kararı ile tespit dosyası bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı iş bedelinin 43.299,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2014 tarihli ve 2014/2218 Esas, 2014/5695 Karar sayılı bozma ilamı ile davalı vekilinin zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istediği, zamanaşımının davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmesine uygun şekilde teslimi ile başlayacağı, bu durumda mahkemece davalı yüklenicinin imal ettiği bağımsız bölümlerin davacı tarafa teslim edildiği tarihin belirlenerek davalı tarafın zamanaşımı def’i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, delil tespiti raporunun o tarihte sicilden terkin edilmiş olan davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığına göre davalı aleyhine delil olmayacağı, bu davada yaptığı savunmalar çerçevesinde, davacılara aidiyeti belirlenecek olan bağımsız bölümlerin bulunduğu yerde, ehil bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak var ise eksik ve ayıplı iş bedelinin saptanması sonrasında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilirkişi raporları ve en son keşif tutanağındaki gözlemler değerlendirildiğinde davalı tarafça dava konusu taşınmazların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği, bu durumda zamanaşımı süresi başlayamayacağından davalının zamanaşımı defi talebinin reddine karar verilmiş olup bozma ilamında belirtir şekilde yapılan keşiften sonra alınan 01.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerinin bulunduğu ve dava tarihi itibariyle de iş bu eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 28.255,00 TL olduğu gerekçesiyle bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda 19 adet dublex dairenin eksik ayıplı işler bedelinin düşük hesaplandığını, dosya kapsamındaki diğer raporlarla çelişki içeren ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeye dayanak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 19 adet dublex mesken vasıflı taşınmaz için güncel değerlerine göre de hesap edilip fazlaya ilişkin haklar korunarak davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılara ait taşınmazların tamamının 1994 yılı Eylül ayında teslim edildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil tarafından davacılara ait olan dublekslerin teslim edildiğinin Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/123 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, bu kararın eldeki dosyada taraflar için kesin hüküm teşkil ettiğini, yapı kullanma izin belgesinin alınması ile ilgili bir anlaşma olmadığını, davacıların husumet ehliyetinin olmadığını, davacıların teslim aldıkları bağımsız bölümleri kiraya verdiklerini ve 3. şahıslara temlik ettiklerini, dosyada bulunan 19.11.1994 tarihli protokolde gösterilen eksikliklerin giderildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 374b8f5e281c2b88 c293bac7f688bffa