6. Hukuk Dairesi 2024/77 E. , 2025/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/325 E., 2023/899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/915 E., 2019/1099 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği davalıya ait taşınmazda inşaatı devam eden ... projesinde sözleşme ekinde listelenen işler için anlaşıldığını, davacının edimini yerine getirip teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan 18.08.2015 tarihli mutabakatta davalının ödemesi gereken bedelin 513.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, bu tarihten sonra davacı tarafından da ilave işler yapıldığını, davacı tarafından ilave işlerin delil tespiti ile tespit ettirildiğini, yapılan işlere ilişkin davalıdan ödeme talep edilmiş ise de davalının ödeme yapmadığını belirterek; davacının davalıya yaptığı iş bedelinin ve alacağından şimdilik 250.000,00 TL'sinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının... isimli işyeri ve konut projesinin elektrik, mekanik, asansör, cephe, ince işler, peyzaj işlerinin yapılması için dava dışı ... ile anlaştığını, dava dışı yüklenici şirketin işin tamamını üstlendiğini ve anahtar teslimi olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının dava dışı yüklenicinin taşeronu olduğunu, dava dışı yüklenici şirkete ihtarname gönderilerek işin tamamlanması ihtar edilmiş ise de edimlerini ifa edemediğini, eksik bırakılan işler için davacı ile götürü bedelli sözleşme imzaladıklarını, davacıya borcun tamamı olan 338.500,00 TL'nin ödendiğini, davacının başka ilave işleri ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme ve mutabakat protokolünün dışında yapılan ödemeleri aşan işleri yaptığını ve teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davalının dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olmadığını, dava dışı şirketin yüklenici olmadığını, zira sözleşmenin 1.03. maddesinde dava dışı şirkete işin belirli bir kısmının yaptırıldığını, dava dışı şirketin taşeron olduğunu, davacı tarafından dava dışı şirketin ödemesi gereken bir borcun bulunduğunun iddia edilmediğini, b. Sözleşme metninde ekli liste ifadesinin yer almasına rağmen ekli listenin bulunmadığını, taraflarca imzalanan mutabakat içeriğindeki “Tadilat olan işin toplamı tutar olarak 513.700,00 TL olarak mutabakat yapılmıştır. Ancak ödemesi eksik yapılmıştır” ifadesinin, yapılan mutabakatın başta anlaşılan tadilat işinin kesin hesabı olduğunun, eksik ödendiği ve imalât işleri ile ilgili olmadığının göstergesi olduğunu, c. Davalının sunduğu faturalar ile yapılan işlerin dava dışı taşeron şirketler tarafından tamamlandığını ileri sürmüşse de sunulan faturaların içeriklerinde davacı tarafından yapılan işlerle ilgili malzemelerin ve hizmetlere dair açıklamaların bulunmadığını, d. Davacı tarafından yapılan imalatların delil tespiti ile tespit ettirildiğini, yargılamada alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir mahiyette olmadığını, farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, tüm tanıkların ifadelerinde davacının projede işin bitimine kadar çalıştığını beyan etmelerine rağmen bilirkişi heyetince bu beyanlar dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinden ödenmeyen kısım ile ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c351386cafa59819 4e8211a9e49c7bb2 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/77 E. , 2025/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/325 E., 2023/899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/915 E., 2019/1099 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği davalıya ait taşınmazda inşaatı devam eden ... projesinde sözleşme ekinde listelenen işler için anlaşıldığını, davacının edimini yerine getirip teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan 18.08.2015 tarihli mutabakatta davalının ödemesi gereken bedelin 513.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, bu tarihten sonra davacı tarafından da ilave işler yapıldığını, davacı tarafından ilave işlerin delil tespiti ile tespit ettirildiğini, yapılan işlere ilişkin davalıdan ödeme talep edilmiş ise de davalının ödeme yapmadığını belirterek; davacının davalıya yaptığı iş bedelinin ve alacağından şimdilik 250.000,00 TL'sinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının... isimli işyeri ve konut projesinin elektrik, mekanik, asansör, cephe, ince işler, peyzaj işlerinin yapılması için dava dışı ... ile anlaştığını, dava dışı yüklenici şirketin işin tamamını üstlendiğini ve anahtar teslimi olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının dava dışı yüklenicinin taşeronu olduğunu, dava dışı yüklenici şirkete ihtarname gönderilerek işin tamamlanması ihtar edilmiş ise de edimlerini ifa edemediğini, eksik bırakılan işler için davacı ile götürü bedelli sözleşme imzaladıklarını, davacıya borcun tamamı olan 338.500,00 TL'nin ödendiğini, davacının başka ilave işleri ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme ve mutabakat protokolünün dışında yapılan ödemeleri aşan işleri yaptığını ve teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davalının dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olmadığını, dava dışı şirketin yüklenici olmadığını, zira sözleşmenin 1.03. maddesinde dava dışı şirkete işin belirli bir kısmının yaptırıldığını, dava dışı şirketin taşeron olduğunu, davacı tarafından dava dışı şirketin ödemesi gereken bir borcun bulunduğunun iddia edilmediğini, b. Sözleşme metninde ekli liste ifadesinin yer almasına rağmen ekli listenin bulunmadığını, taraflarca imzalanan mutabakat içeriğindeki “Tadilat olan işin toplamı tutar olarak 513.700,00 TL olarak mutabakat yapılmıştır. Ancak ödemesi eksik yapılmıştır” ifadesinin, yapılan mutabakatın başta anlaşılan tadilat işinin kesin hesabı olduğunun, eksik ödendiği ve imalât işleri ile ilgili olmadığının göstergesi olduğunu, c. Davalının sunduğu faturalar ile yapılan işlerin dava dışı taşeron şirketler tarafından tamamlandığını ileri sürmüşse de sunulan faturaların içeriklerinde davacı tarafından yapılan işlerle ilgili malzemelerin ve hizmetlere dair açıklamaların bulunmadığını, d. Davacı tarafından yapılan imalatların delil tespiti ile tespit ettirildiğini, yargılamada alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir mahiyette olmadığını, farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, tüm tanıkların ifadelerinde davacının projede işin bitimine kadar çalıştığını beyan etmelerine rağmen bilirkişi heyetince bu beyanlar dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinden ödenmeyen kısım ile ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c351386cafa59819 4e8211a9e49c7bb2 ... ...