6. Hukuk Dairesi 2024/667 E. , 2025/1673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/267 E., 2023/650 K. BİRLEŞEN DAVA İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/333 E., 2015/371 K.; İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1.Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.03.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin konusunu oluşturan tezgah ve sistemlerin idareye teslim edildiğini, Sakarya Birinci Ana Bakım Merkezi Komutanlığı'na teslim edilen CNC Cik İşlem Merkezi ile ilgili davacıya yapılan problem ve hata bildirimleri üzerine teknik ekiplerin kontrole gittiğini, ancak son bildirim üzerine gidildiğinde makinenin kontrolüne izin verilmediğini, 4736 sayılı KİSK'nin 26. madde hükmü uygulanarak yasal işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiğini, cevabi ihtarname keşide ettiğini, davalının da 09.03.2015 tarihli yazı ile sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun paraya çevrileceğini bildirdiğini, davalı idarece sözleşmenin haksız feshi ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle 84.000,00 TL'nin 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen davada davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davalı firma tarafından 01.08.2013 tarihinde sözleşmeye konu mallardan bir adedinin teslim edilip kati kabul işleminin yapıldığını, teslimden sonra garanti süresi içerisinde yedi adet arızanın meydana gelip davalıya yapılan bildirimler sonucunda giderildiğini, ancak garanti süresi içerisinde 09.09.2014 tarihinde meydana gelen sekizinci arızanın giderilmediğini, sözleşmenin 16.7.4.2 maddesinde belirtilen "garanti süresinde bozulan ve evsafını kaybeden malların yerine tebligatı müteakiben 30 takvim günü içinde yenisinin getirilerek muayeneye sunulacağı, yapılmadığı takdirde bu yolda yapılacak her türlü masrafın ve ceza uygulamasının üstlenileceğinin" yüklenici tarafından taahhüt edilmesine rağmen bu husus yerine getirilemediğinden sözleşmenin 35.1.1 maddesi gereğince feshedilip 11.3.1 maddesi gereğince kesin teminat bedeli olan 168.000,00 TL'den yarısının yükleniciye iade edilerek 84.000,00 TL’nin kesinti teminat bedeli olarak 27.04.2015 tarihinde hazineye irad kaydedildiğini, bu tarihe kadar güncelleme bedeli olan 3.434,39 TL teminat farkının davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğinden bahisle bu bedelin 27.04.2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2020/751 E., 2020/2615 K. sayılı kararı ile; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı iş sahibi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde asıl davada davalı birleşen dosya davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2020 tarihli, 2020/751 Esas, 2020/2615 K. sayılı kararı ile birleşen davanın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle temyiz istemlerinin reddine; asıl dava yönünden yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan sözleşme ve eki teknik şartname, sözleşmenin garanti başlıklı 16. maddesindeki düzenlemeler, verilen garanti taahhütnamesi içeriği ve kesin teminatın iadesiyle ilgili sözleşmenin 11. maddesindeki düzenlemeleri dikkate alıp irdelemek suretiyle, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak değerlendirilerek asıl davada sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak birleşen dava yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğundan karar verilmesi yer olmadığına; asıl dava yönünden; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükmüne uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik değerlendirme içermediğini, sözleşmeye konu makinedeki sorunların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e9a5655a35c55831 ceaa8a1d07219e99