6. Hukuk Dairesi 2024/589 E. , 2025/2176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2023/655 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2011 tarihli sözleşme ve 15.06.2012 tarihli protokol kapsamında ana işveren ..... ve .... Tesisi projesi kapsamındaki inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme konusu işin tamamlandığı işin geçici kabulünün yapıldığını, sözleşme ilişkisi nedeni ile verilen 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya 2.500.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında teminat mektupları nakde çevrildiğinden davaya konu talebini istirdada çevirmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 19. maddesinde geçici kabulün taraflar arasında nasıl gerçekleştirileceğinin açıkça belirlendiğini, davacı şirketin işbu prosedürün hiçbir aşamasına uymadığını, davacı şirketin 2012 yılı Ekim ayından sonra fiili olarak herhangi bir iş gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.03.2017 tarihli kararı ile davacının edimini yerine getirdiği gibi ayıplı ifada bulunduğu davalı tarafça iddia ve ispat edilemediğinden teminat mektubunun paraya çevrilmesi için koşulların oluşmadığı, usulüne uygun tutulmuş delil kudretine haiz ticari defter kayıtlarına göre teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibariyle davalının davacıya teminat mektubu tutarı olan 2.500.000,00 TL’yi aşacak şekilde 7.831.604,33 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.500.000,00 TL'nin 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 23.03.2017 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, geçici kabulünün yapılıp işin teslim edilmesi ve davalı defterlerinde alacak görülmemesi teminatın iadesi için yeterli olmayıp Türkiye'ye ve Cezayir'e bağlı Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınmış soğuk damgalı İlişiksiz belgesinin alınması da zorunlu olduğundan bu konuda davacıya süre verilip verilen süre içerisinde alınıp sunulacak belgelere göre sözleşmedeki şartların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği değerlendirilerek teminat mektubu hakkında sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve bozma ilamında belirtildiği şekilde SGK'dan alınmış "ilişiksiz" belgesinin bulunmadığı, belgede açıkça, "teminat iadesi ve ilişiksizlik belgesi niteliğinde bulunmamaktadır" ibaresinin yer aldığı, SGK tarafından düzenlenmiş ilişiksiz belgesi sunulmadığından usul ekonomisi gereğince Cezayir Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan belge temininin beklenmesinin ve yabancı dilde sunulan ödeme belgelerinin çevirisinin yaptırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işin geçici kabulünün yapıldığını, tesisin deneme üretimine başladığını, davacı şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle şirket yetkililerine ulaşmakta güçlük çekildiğini, ülkeler arası bürokratik işlemlerin teferruatlı oluşu, yazışmaların zaman alması ve Cezayir Devlet kurumlarından kaynaklanan sair gelişmeler nedenleriyle ilişiksiz belgesi temin edilemediğini, yalnızca yapılan ödemelere dair belgelerin temin edilerek dosyaya sunulduğunu, SGK’ya yapılan başvuru sonucunda müvekkilinin borcunun olmadığı, ilişiksiz belgesinin sonradan düzenlenemeyeceği, iş bitiminde düzenlenmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, dosyada mevcut ödeme ve borcu yoktur belgeleri dikkate alınmadan borcu bulunup bulunmadığı araştırılmadan salt ilişiksiz belgesinin temin edilememiş olması gerekçesiyle davanın reddedilmesini hukuk düzeninin korumayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cebb165e0fcc327b 8ae0cef25413f059 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/589 E. , 2025/2176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2023/655 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2011 tarihli sözleşme ve 15.06.2012 tarihli protokol kapsamında ana işveren ..... ve .... Tesisi projesi kapsamındaki inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme konusu işin tamamlandığı işin geçici kabulünün yapıldığını, sözleşme ilişkisi nedeni ile verilen 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya 2.500.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında teminat mektupları nakde çevrildiğinden davaya konu talebini istirdada çevirmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 19. maddesinde geçici kabulün taraflar arasında nasıl gerçekleştirileceğinin açıkça belirlendiğini, davacı şirketin işbu prosedürün hiçbir aşamasına uymadığını, davacı şirketin 2012 yılı Ekim ayından sonra fiili olarak herhangi bir iş gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.03.2017 tarihli kararı ile davacının edimini yerine getirdiği gibi ayıplı ifada bulunduğu davalı tarafça iddia ve ispat edilemediğinden teminat mektubunun paraya çevrilmesi için koşulların oluşmadığı, usulüne uygun tutulmuş delil kudretine haiz ticari defter kayıtlarına göre teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibariyle davalının davacıya teminat mektubu tutarı olan 2.500.000,00 TL’yi aşacak şekilde 7.831.604,33 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.500.000,00 TL'nin 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 23.03.2017 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, geçici kabulünün yapılıp işin teslim edilmesi ve davalı defterlerinde alacak görülmemesi teminatın iadesi için yeterli olmayıp Türkiye'ye ve Cezayir'e bağlı Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınmış soğuk damgalı İlişiksiz belgesinin alınması da zorunlu olduğundan bu konuda davacıya süre verilip verilen süre içerisinde alınıp sunulacak belgelere göre sözleşmedeki şartların gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği değerlendirilerek teminat mektubu hakkında sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve bozma ilamında belirtildiği şekilde SGK'dan alınmış "ilişiksiz" belgesinin bulunmadığı, belgede açıkça, "teminat iadesi ve ilişiksizlik belgesi niteliğinde bulunmamaktadır" ibaresinin yer aldığı, SGK tarafından düzenlenmiş ilişiksiz belgesi sunulmadığından usul ekonomisi gereğince Cezayir Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan belge temininin beklenmesinin ve yabancı dilde sunulan ödeme belgelerinin çevirisinin yaptırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işin geçici kabulünün yapıldığını, tesisin deneme üretimine başladığını, davacı şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle şirket yetkililerine ulaşmakta güçlük çekildiğini, ülkeler arası bürokratik işlemlerin teferruatlı oluşu, yazışmaların zaman alması ve Cezayir Devlet kurumlarından kaynaklanan sair gelişmeler nedenleriyle ilişiksiz belgesi temin edilemediğini, yalnızca yapılan ödemelere dair belgelerin temin edilerek dosyaya sunulduğunu, SGK’ya yapılan başvuru sonucunda müvekkilinin borcunun olmadığı, ilişiksiz belgesinin sonradan düzenlenemeyeceği, iş bitiminde düzenlenmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, dosyada mevcut ödeme ve borcu yoktur belgeleri dikkate alınmadan borcu bulunup bulunmadığı araştırılmadan salt ilişiksiz belgesinin temin edilememiş olması gerekçesiyle davanın reddedilmesini hukuk düzeninin korumayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cebb165e0fcc327b 8ae0cef25413f059 ... ...