6. Hukuk Dairesi 2024/543 E. , 2025/480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3240 E., 2023/3415 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ: ...(Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/357 E., 2023/216 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... ve dava dışı ...ve ... arasında Gayrimenkulün İnşaat ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ... adına vekaleten dava dışı ...ın imzaladığını, davacı yüklenicinin natamam şeklindeki inşaatı tamamlamayı üstlendiğini, bedelin ise 1, 2, 7 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin yükleniciye devredilmesi suretiyle ödeneceğini, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, eseri tamamladığını, 1, 2 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin devredildiğini, 2019 yılından itibaren davacı zilyedinde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün davacı yerine davalı ...'a devredildiğini belirterek Sinop ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 187 ada, 182 parsel, 8 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin eksik gösterildiğini, davada adi yazılı sözleşmedeki tüm taraflara husumet yöneltilmesinin gerektiğini, hissedarların mecburi dava arkadaşı olduğunu, davalı ... ile davacı arasında bizzat veya vekaleten imzalanmış geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın doğuştan sağır ve dilsiz olduğunu, tercüman aracılığı ile vekaletname verilmesinin gerektiğini, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, geçersiz vekaletnameye dayalı olarak ise ancak vekaleten imzalayandan talepte bulunulabileceğini, dava dışı hissedarlar ile davacının birlikte hareket ettiklerini, muhtemelen sözleşmenin de yeni tarihli olduğunu, davalı ...'ın bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, kaldı ki davacının sözleşmede yazılı edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile; davacı ile davalı ... ve dava dışı ...ve ... arasında Gayrimenkulün İnşaat ve Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... tarafından dava dışı ...ın vekil olarak atanmasına ilişkin vekaletnamenin usulüne uygun olduğu, sözleşmenin sonradan imzalandığı hususunun ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen nitelikte bulunduğu, imzalanan sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve 8 no.lu bağımsız bölümün zilyedi olduğu, davalı ...'ın ise sözleşme kapsamındaki taşınmaz devir edimini yerine getirmediği, yüklenicinin edimini yerine getirmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı, davalı ...'ın taşınmazı davacı yükleniciye devretmesi gerekirken davalı ...'a devrettiği, davalı ...'ın imzalanan sözleşmeden haberdar olmamasının yanı sıra anne ile oğul arasında satış yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşınmazın davalılar arasında muvazaalı olarak devredildiği, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; belediye tarafından 21.08.2015 tarihinde 6 daire için yapı ruhsatı verilmesine rağmen 8 daireye ilişkin sözleşmenin 10.08.2015 tarihinde imzalanmasının çelişkili olduğunu; davacının yüklenici olarak herhangi bir resmi kaydının bulunmadığı, kötü niyetli olarak hareket ettiğini; resmi kayıtlara göre inşaatın yüklenicisinin Cihan Ekici olduğunu, davacı tarafından inşaatın yapıldığı hususunun ispat edilemediğini, davacının sözleşme konusu edimini yerine getirdiği tespitinin hatalı olduğunu; davalı ...'ın sağır ve dilsiz olduğunu, sözleşmeden ve inşaatın bittiğinden dava ile haberdar olduğunu; kat irtifakı kurulmasından davalı ...'ın haberinin bulunmadığını, taşınmaz hissedarları ve sözleşme taraflarının davada taraf olmasının gerektiğini; iyi niyete ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi takdirde bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aca957040ec3b2e2 e9d5d32b7d3df41d