6. Hukuk Dairesi 2024/3341 E. , 2025/369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/759 E., 2024/1269 K. DAVA TARİHİ : 16.03.2022 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/444 E., 2024/172 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten rehinli alacaklı olduğunu, davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine konkordatonun tasdikine ve rehinli borçların yapılandırılmasına karar verildiğini, müvekkili yönünden rehinli borcun yapılandırılması ve ödeme şartlarının belirlendiğini, davalının rehinli borç yapılandırma şartlarına göre taksitleri ödemediğini ileri sürerek, İİK 308/h-8 maddesi uyarınca kendileri yönünden rehinli alacağa ilişkin anlaşmanın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankadan borç tutarlarının ve uygulanması gereken faiz oranının ne kadar olduğunun bildirilmesinin talep edilmesine rağmen bildirilmediğini, davacı rehinli borç yapılandırma şartları yönünden mahkemenin kararını istinaf ve temyiz konusu yaptıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatonun tasdiki kararının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, konkordatonun tasdikine ilişkin kararının uygulanma imkanının ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin birçok kredi ve sözleşmesinin olduğunu, buna bağlı olarak borçların faiz oranlarının da değişiklik gösterdiğini, ancak alınan ödemelerden hangilerini hangi kredi ödemesi olarak kabul edildiği konusuna ilişkin hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, henüz kesinleşmemiş ve çelişkili olan itirazların kabul görme ihtimalinin bulunduğunu, karar verilirken bu hususların değerlendirmeye tabi tutulmadığını, bankanın müvekkil şirkete ilişkin kayıt ve belgeleri erişime kapattığını, müvekkil şirketin talebi olmasına rağmen erişim taleplerinin yerine getirilmediğini, söz konusu alacağın ve yapılandırmanın müvekkil şirket tarafından hesaplanamadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.