6. Hukuk Dairesi 2024/322 E. , 2025/797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/961 E., 2023/1393 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2020/796 E., 2022/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile sözlü olarak 245.277,63 TL değerinde mal satımına ilişkin eser sözleşmesi akdettiklerini, malların teslim edilmesi sonrası davalıya gönderilen faturadaki bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliğ tarihine ilişkin şikayetin Bingöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/85 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğundan derdestlik itirazında bulunduğunu, davacının eser sözleşmesinin varlığını ispat edemediğini, malların taraflarına teslim edilmediğini, irsaliyelerin düzenlenmediğini, dava konusu faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirimin yapıldığı, bu durumda faturaya konu malların tesliminin davalıya yapıldığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde: a. Davalı şirket ile taşeron olan davacı arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının eser sözleşmesi akdedildiğine ilişkin ispat yükünü yerine getiremediğini, davacıdan mal ve hizmet alınmadığını, malların teslimine dair irsaliyelerin bulunmadığını, dava konusu faturaların davalının eser sözleşmesi imzaladığı yüklenici ...'ın şirketine kesilmesi gerektiğini, borçlunun ... olduğunu, b.Davalının ... ile mobilya sözleşmesi imzaladığından, davacı ile aynı mahiyette yeni bir sözleşme imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, c. Tanık beyanlarının ve davalıya fatura kesilmemesi gerektiği yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c1e5999b82fecef 3fdd55bcd8b718c2 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/322 E. , 2025/797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/961 E., 2023/1393 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2020/796 E., 2022/126 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile sözlü olarak 245.277,63 TL değerinde mal satımına ilişkin eser sözleşmesi akdettiklerini, malların teslim edilmesi sonrası davalıya gönderilen faturadaki bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliğ tarihine ilişkin şikayetin Bingöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/85 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğundan derdestlik itirazında bulunduğunu, davacının eser sözleşmesinin varlığını ispat edemediğini, malların taraflarına teslim edilmediğini, irsaliyelerin düzenlenmediğini, dava konusu faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirimin yapıldığı, bu durumda faturaya konu malların tesliminin davalıya yapıldığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde: a. Davalı şirket ile taşeron olan davacı arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının eser sözleşmesi akdedildiğine ilişkin ispat yükünü yerine getiremediğini, davacıdan mal ve hizmet alınmadığını, malların teslimine dair irsaliyelerin bulunmadığını, dava konusu faturaların davalının eser sözleşmesi imzaladığı yüklenici ...'ın şirketine kesilmesi gerektiğini, borçlunun ... olduğunu, b.Davalının ... ile mobilya sözleşmesi imzaladığından, davacı ile aynı mahiyette yeni bir sözleşme imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, c. Tanık beyanlarının ve davalıya fatura kesilmemesi gerektiği yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c1e5999b82fecef 3fdd55bcd8b718c2 ... ...