6. Hukuk Dairesi 2024/3038 E. , 2025/2325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/442 E., 2024/566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/658 E., 2022/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 21.11.2013 tarihli sözleşme ile 13 adet uçak sığınağı kapısı, 13 adet personel kapısı yapımı ve montajı işinin kararlaştırıldığını, sözleşmede teslim ve ödeme tarihlerinin belirlendiğini, ancak davalı tarafça ödeme takvimine uyulmadığını ve sözleşmenin haksız şekilde 08.07.2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle işi tamamlayamadığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.659.906,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/269 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; tespit tarihi itibariyle imal edilip sahada davalıya ait şantiyede teslim edildiği ispatlanan imalatın bedelinin 984.615,38 TL olduğunu, sözleşmenin “F-Bedel ve Ödeme” başlıklı maddesinin 1. ve 2. sırasında yer alan 1.800.000,00 TL alacak karşılığında ödenmeyen 140.000,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/317 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait şantiyede teslim edildiği ispatlanan imalat bedelinin 4.984.615,38 TL olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar imalatı, montajı yapılmış olan iş ve malzeme bedeli ile halen fabrikada bekletilmekte olan ve sözleşmenin feshi bahanesiyle teslim alınmaktan kaçınılan, başka yerde kullanılma imkanı da bulunmayan imalatların bedelinin yaklaşık olarak 6.600.000 TL olduğunu ileri sürerek, ödenmeyen 980.000,00 TL iş bedeli, imalat bedellerinin geç ödenmesi sebebiyle fesih tarihine kadar işleyen gecikme cezası için 10.000,00 TL ve haksız fesih sebebiyle uğranılan kâr mahrumiyeti için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'nin 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemelerin sözleşmede belirlenen takvime uygun şekilde yapıldığı halde davacının işin başından itibaren sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkilinin dava dışı idare ile yaptığı sözleşme gereğince işin sürelere tabi olduğunu, davacının işi ağırdan alması ve tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine müvekkilinin cezai şartla karşılaşmamak ve ticari itibarının zedelenmemesi için sözleşme gereğince davacının yapması gereken birçok işi kendisinin yaptığını, yurt dışından getirtilmesi gereken ve işlemleri uzun süren elektromekanik malzemelerin siparişinin müvekkili tarafından verildiğini, bu nedenle 403.000,00 EURO + KDV borçlandığını, bazı imalatların davacının gelmemesi üzerine müvekkili tarafından temin edilen ekiplere yaptırıldığını, ihtarlara rağmen montajların süresinde yapılmadığını, yapılan işlerde ise ayıpların bulunduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın ve birleşen davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme gereğince davacı tarafın yapması gereken işleri teknik şartnameye uygun yapmaması ve bu hususun ihaleyi veren idare tarafından da tespit edilmesi karşısında, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, 5. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda davacının bakiye alacağının hesaplandığı, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/269 Esas sayılı sayılı dava dosyası bakımından, davacı vekilinin 09.02.2022 tarihli duruşmada itirazın iptali davasından feragat ettiği, 140.000,00 TL alacağın davalı tarafından davacıya ödendiği, davacının tahsil ettiğini bildiği (veya bilmesi gerektiği) bu alacaktan dolayı ve tahsilden sonra icra takibi başlatmakla haksız olmasının yanında kötü niyetli de olduğu, birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/317 Esas sayılı dava dosyası bakımından bakiye iş bedeli bulunmadığı, sözleşmenin feshinde davalı tarafın kusurlu olmayıp, davacının bir kısım işleri sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapmaması nedeniyle kusurlu görülmesi karşısında davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 308.197,84 TL alacağın davalıdan tahsiline, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/269 Esas sayılı dava bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, dava değeri olan 143.470,27 TL'nin %20'si olan 28.694,05 TL fer'i nitelikteki tazminatın davacıdan tahsiline, birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/317 Esas sayılı dava bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebi yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin “F- BEDEL VE ÖDEME” başlıklı maddesinde iş bedeli için ayrıca KDV ödeneceğinin kabul edildiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin KDV talep edebilmesi için fatura düzenlenmesinin gerekmediği, fesih nedeniyle uğranılan zarara ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, Harçlar Kanunu gereğince mahkemesince hüküm altına alınan bedel üzerinden hesaplanan harcın aleyhine hüküm kurulan davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiği, davacı vekilinin istinaf nedenleri yönünden ise, mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun sözleşme hükümleri ile taraf delillerinin denetlenmesi noktasında dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunduğu, davada talep edilmedikçe mahkemesince faize karar verilemeyeceği, birleşen 2014/269 Esas sayılı davada davacının kabulünde olduğu üzere kendi muhasebecisinin kusuru sonucu öncesinde tahsil edilmiş olan bedel için başlatılan takip nedeniyle mahkemesince kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarından dört bilirkişi raporunda aynı kanaate varılması ve feshin haklı olmadığı belirtilmesine rağmen beşinci bilirkişi raporunun neden hükme esas alındığının açıklanmadığını, sözleşmede belirlenen ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmadığını, malzemelerin zamanında imal ve teslim edildiğini, dava dışı iş sahibi ile olan iş programının müvekkilini bağlamadığını, sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, feragat edilen birleşen davada kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, asıl davada faiz talep edilmese de feri nitelikte bir alacak olduğundan hükmedilmesi gerektiğini, fesih haksız olduğundan kar mahrumiyeti ve cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2- Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça fatura düzenlenmediği halde iş bedeline KDV ilave edilmesinin hatalı olduğunu, fesih sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların dikkate alınmadığını, hükümde harcın yanlış hesap edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili, birleşen 2014/269 Esas sayılı davada itirazın iptali, birleşen 2014/317 Esas sayılı davada ise bakiye iş bedeli, gecikme cezası ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1- Asıl ve birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/317 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödemelerin sözleşmede belirlenen takvime uygun şekilde yapıldığı, davacı tarafça yapılması gereken montaj işlerinin süresinde yapılmadığı, yapılan işte eksik ve ayıpların mevcut olduğu dikkate alındığında davalı tarafça sözleşmenin feshinin haklı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Asıl davaya ilişkin davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içeriğine göre mahkemece kabul edilen 308.197,84 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir. 3- Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/269 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Birleşen davaya ilişkin davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içeriğine göre dava değeri 143.470,27 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Asıl ve birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/317 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, 2-Asıl davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 3-Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/269 Esas sayılı davasında davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen davada davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davalıdan alınarak davacı-birleşen davada davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen davada davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davacıdan alınarak davalı-birleşen davada davalıya verilmesine, Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7d40ce56aa270db1 c598760eeee03b60