6. Hukuk Dairesi 2024/2266 E. , 2025/682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1843 E., 2024/598 K. DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekiliAvukat ... 4-... 5-... 6-Gülyapı İnşaat Taahhüt Gıda Nakliye Ticaret Limited Şirketi DAHİLİ DAVALILAR : Müteveffa Davalı ... Mirasçıları; 1- ... 2-... 3- ... 4- ... 5- ... vekili Avukat ... 6-... 7-... Müteveffa Ş... Mirasçıları: 1-... 2-...3-... 4-... 5-... 6... 7-... 8-...9-... 10-...11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... (Top) 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-...28-...29-... (...) 30-... 31-... 32-... 33-... 34-... 35-...36-... 37-...38-... 39-... 40-... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/424 E., 2022/702 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 494 parsel sayılı taşınmazı konu edinen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı yükleniciye düşen A blok, 4. kat, ön 2 iki daire 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümün yazılı temlik sözleşmesi ile müvekkili tarafından bedeli ödenerek yükleniciden satın alındığını, tapuda devrin sağlanmadığını belirterek bağımsız bölümlere isabet eden ve davalılar adına kayıtlı tapu payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Gülyapı İnşaat davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ateş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve İlker Aylan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu sitedeki A blok inşaatın henüz tamamlanmadığı, özellikle de dava tarihi itibariyle % 70 oranında tamamlanmış olduğu, tapu iptali kararı verilebilmesi için yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre % 90 oranında tamamlanması gerektiği, davalı arsa sahibi ve diğer davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin sonlandığı gerekçeleriyle davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, davacı tarafından satın alınmak istenilen dairelerin bedelleri dava tarihi itibari ile 324.371,97 TL olarak inşaat bilirkişisi tarafından hesaplandığı, ödenen bedelin güncellenmesi için alınan mali müşavir bilirkişi raporunda ise değerin 419.419,82 TL olduğunu, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 25/10/2022 bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin 367.336,85 TL' ye arttırıldığı gerekçesiyle 367.336,85 TL alacak bakımından davanın davalı ... Yapı İnşaat A.Ş. bakımından kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; A blok'un tamamlanmasına rağmen A blok'un % 70 seviyesinde bulunduğunun kabulünün hatalı olduğunu, işbu davanın arsa sahipleri yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, öncelikle tapu iptal tescil istemleri hakkında karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden şahsi hak temliki iddiasına dayalı tapu iptali tescil, terditli olarak açılan bedel tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.