6. Hukuk Dairesi 2024/213 E. , 2025/217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2774 E., 2023/1104 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/537 E., 2022/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından davalılara ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaata ilişkin mimari projenin çizildiğini, inşaatın yapımı ile ilgili bir çok işin takip edildiğini, iş bedellerinin ödenmediğini, dava dışı ... tarafından davalı arsa sahiplerinin vermiş olduğu vekaletnameye dayalı olarak davacılara işin yaptırılması nedeniyle arsa sahiplerinin bedelden sorumlu olduklarını belirterek davalılar yararına yapılan işler bedeli olarak 16.178,10 Türk Lirası ile takip edilerek yerine getirilen işlerin rayiç bedeli olarak 100,00 Türk Lirası alacağın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile davalılar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacıların dava konusu bedelleri sözleşme ilişkilerinin bulunması halinde yükleniciden talep edebileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların arsa sahibi oldukları, davacının talebine konu işlerden dava dışı yüklenicilerin sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme yada düzenlenen vekaletnamenin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; aşamalardaki beyanlarını da tekrar ederek ve davalılara dava konusu hizmeti verdiğini, bedelinin ödenmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.