6. Hukuk Dairesi 2024/1673 E. , 2025/937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/121 E., 2024/234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/655 E., 2021/572 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.1997 düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazda inşaat için davacı kooperatif ile arsa sahibi...arasında sözleşme imzalandığını, daha sonra 15.01.2002 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca " devam eden inşaatta arsa sahibine ait olacak zemini yatırılmış olan 25502 ada, 2 parsel, B blok inşaatı yüklenicilerden S.S. ...Kooperatifi tarafından yapılacak ve arsa sahibine teslim edilecektir...." hükmü kabul edildiğini, aynı Sözleşme'nin 2. maddesine göre "S.S.......... Kooperatifi tarafından halen yapılmakta olan A blok'un SS... ... Kooperatifi tarafından ikmal edilerek arsa sahibine teslim edilecektir..." hükmünün kabul edildiğini, bu nedenle Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10673 sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilmiş olan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/65 D.İş sayılı dosyasının davacı kooperatif ile bir ilgisi bulunmadığını, aleyhine tespit istenilen tarafın davacı kooperatif değil S.S. ...Kooperatifi olduğunu, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle davalının davacı kooperatiften hiçbir alacağı olamayacağını belirterek davanın kabulü ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10373 E. sayılı dosyasının borçlusu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalı alacaklının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı...ve kooperatifler arasında imzalanan 15.01.2002 tarihli ek/tadil arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davacı kooperatifin eksik ve hatalı imalat bedeli ile inşaatın süresinde arsa sahibine teslim edilmemesinden kaynaklı kira kaybı ve kira tazminatından dava dışı ...Kooperatifi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, anılan D.İş. dosyası kapsamında inşaatta hatalı ve eksik imalatlar olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini ve davacının dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında akdedilen ve varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.01.2002 tarihli ek/ tadil taşınmaz taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı kooperatifin anılan sözleşme ve ek tadil protokolü uyarınca 25502 ada, 2 parseldeki, B blok yapımından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı kooperatifin B blok yapımını üstlendiği gerekçesiyle davacı kooperatifin Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10673 Esas sayılı dosyası nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin 5. maddesinde kooperatifler arasındaki iç ilişkinin düzenlendiğini, davacının kira tazminatı ile eksik ve hatalı imalattan sorumlu olduğunu, D.iş dosyasında bunların hesaplandığını, sözleşmede kooperatiflerin müşterek sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçluyu zarara uğratma koşulunun oluşmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fea3636d9926ff43 1d019696503a3a40