6. Hukuk Dairesi 2024/1583 E. , 2025/468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1092 E., 2024/230 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/63 E., 2023/444 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların adi yazılı sözleşme ile 3 adet daire devri hususunda anlaştıklarını, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini belirterek taşınmazların kendisine devredilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve kira ödemeleri için şimdilik toplam 5.000,00 TL 'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde terditli olarak davacının arsa payının tamamına ilişkin zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ihtarname tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı...İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava konusu taşınmaz maliki olmadığını, sözleşmeye değil protokole ilişkin olarak zarar tazmini istediğini, bu şartlar altında davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak iddia ettiği yerin malikinin Maltepe Belediyesi olduğunu, davacının işgalci konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararı ile davalı ... yönünden; 3 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin dava tarih itibariyle rayiç bedelinin toplam 469.927,04 TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya 469.927,04 TL ödenmesi gerektiği, işbu bedelin 217.694,34 TL'lik kısmından protokol içeriği gereğince davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ise 4 numaralı bağımız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin 172.767,30 TL olduğu, protokol içeriğinde bağımsız bölümün davalı şirket tarafından davacı hesabına satışının yapılacağı ve satış bedelinin 150.000,00 TL olarak belediyeye ödeme olarak kullanılacağının kararlaştırıldığı, taşınmazı satın alma bedelinin 425.000,00 TL olarak ödendiği, aynı zamanda davacı asil tarafından dava dışı ...' e bir adet daire satışının yapılarak bedelin tahsil edildiği, bu haliyle de davacının davalı şirketten istem hakkının olmadığı, davacı taraf davalı şirketten kira bedeli talep etmiş ise de, taşınmazın devri karşılığı olan bedelin fazlasıyla davacı tarafça tahsilinin yapıldığı, davalı şirketten taşınmaz talep hakkının kalmadığı dikkate alınarak kira bedeli talep edemeyeceği, davalı tarafça zamanaşımı def'i ileri sürülmüşse de davanın belirsiz alacak davası olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği dikkate alınarak bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği gerekçeleriyle davalı ...'e yönelik açılan davanın kabulü ile 469.927,04 TL'nin 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine, davalı şirkete yönelik 217.694,34 TL tazminat ve 22.146,67 TL kira alacağı istemiyle açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile davacının da kabülünde olduğu üzere 4 no'lu bağımsız bölümün dava dışı 3. kişiye davacı tarafça satıldığı ve satış bedelinin davacı tarafça alındığı, satış bedelinin daha fazla olduğu hususunun ispatlanamadığı, 3 ve 11 no'lu bağımsız bölümler bakımından talepte bulunabilmesi için davacının öncelikle taşınmaz hissesinin satın alınması için yüklenicinin belediyeye ödediği parayı yükleniciye ödemesi gerektiği, bağımsız bölümün bedelinin davacının yükleniciye olan borcundan daha düşük olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4 no'lu taşınmazın 160.000,00 TL’ye satıldığının yazılı olduğunu ancak kendilerine 140.000,00 TL ödendiğini, sözleşmede ise davacının rızası dışında 3 ve 11 no'lu dairelerin yükleniciye bırakılacağının kararlaştırıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.