6. Hukuk Dairesi 2024/1150 E. , 2025/1830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1401 E., 2024/71 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/567 E., 2023/492 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 26.07.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında işin bedeli olan 220.000,00 USD'nin davalıya ödendiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği imal ettiği makineyi 14.04.2014 tarihinde teslim ettiğini, yapılan kontrollerde imalatta eksik ve hata olduğunun görülmesi üzerine 23.04.2014 tarihli tutanak ile bu durumun tespit edildiğini, davalı şirketin tespit edilen hata ve eksiklikleri gidermeyi taahhüt etmişse de uzun süre geçmesine rağmen taahhüdü yerine getirmediğini, yaptırılan delil tespiti sonucu makinede yapılacak işlemlerin tutarının KDV hariç 358.844,00 TL olarak belirlendiğini, ihtara rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya ödenen 220.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 561.954,00 TL'nin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun olarak makinenin imal edilip teslim edildiğini, ancak davacı şirketin teslim aldığı makinelerde değişiklik yapılmasını istediğini, saç kalınlıklarının 30 milimetreye çıkartılmasını talep ettiğini, bu değişikliğin maliyet bedelinin davacı tarafça kabul edilmediğini, davacının talebi doğrultusunda plaka kalınlığının 20 milimetre olarak imal edildiğini, davalının edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin makineyi 14.04.2014 tarihinde davacının şantiyesinde teslim ettiği, 23.04.2014 tarihli malzeme teslim tutanağında da belirtildiği şekilde makinedeki yeniden yapılacak imalatların belirlendiği, eksikliklerin tespit edildiği, buna rağmen davalı tarafın bu eksiklikleri tamamlamadığı, öte yandan eserdeki ayıbın tümüyle sözleşmeden dönmeyi gerektiren bir durum olmadığı, makinadaki eksikliklerin giderilme bedelinin 66.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacı tarafça sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen 26.07.2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğini, 24.04.2014 tarihinde davalı şirket yetkilisinin imzası ile tutulan tutanak ile teslim edilen malın ayıplı olduğunun tutanak altına alındığını, davalının ayıbı gidermede temerrüde düşürüldüğünü, yapılan delil tespiti sonucunda teslim edilen malın gizli ayıp ihtiva ettiği, ayıpların giderilmesi yerine yeni makine alınmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığını, davacının edimini yerine getirmiş olması sebebiyle sözleşmeden dönme ve ayıplı malı teslim almaktan kaçınma hakkının mevcut olduğunu, b. Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, delil tespitinde sunulan bilirkişi raporuna değinmediğini beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece davanın reddine karar verilen kısım yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, b. Davacının talebi üzerine makinedeki saç kalınlığının sözleşmenin aksine 20 mm olarak imal edildiğini, bu şekilde de makineyi itiraz etmeksizin teslim aldığını, c. Davacının kötü niyeti sabit olmasına rağmen alacağın %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 1. Davalı vekilinin temyiz başvurusu yönünden; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6100 sayılı Kanun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen değer 66.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz başvurusu yönünden; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalı yönünden miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacıya iadesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7aca6153acc7c0d7 4ff300794a40b4f9