6. Hukuk Dairesi 2024/1146 E. , 2025/2267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1525 E., 2023/1836 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2016/519 E., 2020/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ...ye genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, şirketin bu kredinin teminatı olarak davalı ... ile yaptığı 13.08.2012 tarihli atık su arıtılması işi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını davacıya temlik etmesine rağmen belediyenin ödeme yapmadığını, bu sırada 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/8. maddesi gereğince arıtma tesisi ile birlikte ... Şirketinin tüm hak, alacak ve borçlarının da Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, belediyeye gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, icra takibinin şirketin davalılara kesmiş olduğu hakediş faturalarına dayanılarak açıldığını, belediyenin arıtma tesisinin kendi uhdesinde bulunduğu ve kendisi tarafından işletilen döneme ait hakediş miktarından sorumlu tutulduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek, Balıkesir 2. İcra Dairesi’nin 2016/2454 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/8. maddesi gereğince 01.04.2014 tarihi itibariyle alacak ve borçların büyükşehir belediyesine devrolunması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, davacı ile yüklenici arasındaki temlik sözleşmesinde temlik miktarının belli olmaması nedeniyle geçerli bir temlik işlemi bulunmadığını, yüklenici şirketin sözleşme kapsamında yapması gereken işleri tamamlayıp teslim etmediği için ilgili şirketin kurumdan tahakkuk etmiş hakediş alacağının bulunmadığını, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan ödemelerini uzun süre yerine getirmemesine rağmen işi tamamlamış ve teslim etmiş gibi davalı ... aleyhine fatura düzenlediğini, sözleşmeye göre 24.04.2013 tarihinde tamamlaması gereken işi tamamlamadığını, geçici kabulün eksiklikler tamamlanmak şartıyla yapılabildiğini, yüklenicinin muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını, süre uzatımlı bitiş tarihinin 14.06.2013 tarihi olmasına rağmen işin bu tarihten uzun süre sonra bitirildiğini, yüklenicinin 03.10.2014 tarihinde ticaret mahkemesinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, ticaret mahkemesinin temlik işlemi ile ilgili çelişkili ara kararlar verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; belediye ile yüklenici arasında yapılan sözleşme gereğince yapılan işin geçici kabulünün belediye tarafından yapıldığını, belediyenin geçici kabul tarihi olan 27.02.2015 tarihine kadar doğmuş olan hakedişlerden sorumlu olduğunu, belediye ile yapılan mahsuplaşmada arıtma tesisi işine ilişkin hakediş ve alacakların mahsup edilmediğini, davalı idare tarafından kayyum tarafından bildirilen hesaplara hakediş bedeli olarak 567.711,00 TL ödeme yapıldığını, iflas erteleme dosyasında kayyum tarafından onaylanmayan temlik işleminin geçerli olmadığına karar verildiğini, idarenin arıtma tesisinin kendilerine tesliminden sonra doğan hak ediş ödemelerini yaptığını, tesisle ilgili bazı sorunların halen yaşandığını, tesisin sözleşme şartlarına uygun çalıştırılmadığını, elektrik ve otomasyon sisteminde arıza olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı bankanın ihbar edilen ... İnşaat San. Tarım Hayvancılık Tic. A.Ş.'ye kredi kullandırdığı, bu şirketin de ... ile arıtma tesisi yapım işi sözleşmesi imzaladığı, arıtma tesisinin inşa edilerek çalıştırılmaya başlandığı, bu arada ... A.Ş'nin iflas ertelemesine gidip kendisine temsilci kayyumu atandığı, bu kayyumun ... A.Ş'nin sözleşmeden doğan alacağını davacı bankaya temlik ettiği, yargılama sırasında davacının davalı ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü hakkındaki davasından feragat ettiği, yargılama aşamasında 2 ayrı bilirkişi heyeti raporu alındığı, en son alınan 22.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen 880.029,45 TL'den Ayvalık Belediyesinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Ayvalık Belediyesi Başkanlığı yönünden takibin 880.029,45 TL tutarında devamına, itirazın iptaline, alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinden icra inkar tazminatı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazın takip talebinde belirlenen tutar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; 6360 sayıyı Kanun'un 35. maddesinin geçici 1/8. maddesine göre davalı belediyeye husumet yöneltilmemesinin gerektiğini, ilgili kanun değişikliği sebebiyle ödenmemiş olsa da, bütün borçların diğer davalıya devredildiğinin açıkça ortada olduğunu, borca konu olan arıtma tesisinin belediye uhdesinde olan dönemler için belediyenin sorumluluğuna gidilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, bütün alacak ve borçların diğer davalıya devredildiğini, kanun koyucunun bu hususta bir ayrımının bulunmadığını, bilirkişi raporlarına itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddedildiğini, borcun bir kısmının 6360 sayılı Kanun gereğince devredilip bir kısmının ise devredilmeyip belediyenin sorumluluğunda kalmış olmasının açıklanamayacağını, 6360 sayılı Kanun ile su ve kanalizasyon işlerine ait tüm işlemlerin, hakların, alacakların ve borçların diğer davalıya devredilmesi gerekeceğinin izahtan vareste olduğunu, dosyaya sundukları tutanaklardan yapım işleri ile ilgili eksikliklerinin tamamlanması koşuluyla arıtma tesisinin Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na devrolunduğunu, davacının, davalı ... nezdinde muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığı yönündeki itirazlarının da mahkeme tarafından irdelenmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine konu alacağın temlikine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi Ayvalık Belediyesi arasında 13.08.2012 tarihli Ayvalık Atıksu Arıtma Tesisi Kesin Projesi Yapım İşi konusunda sözleşme imzalanmış, davacı tarafından bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin temlikine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki dava açılmıştır. Mahkemece Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Ayvalık Belediyesi Başkanlığı yönünden itirazın iptali ile 880.029,45 TL yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 06.12.2012 gün ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, aralarında Balıkesir ilinin de yer aldığı ondört ilde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere, aynı adla Büyükşehir belediyelerinin kurulduğu, bu illerin il belediyelerinin büyükşehir belediyesine dönüştürüldüğü, geçici 1. maddesinin 8. fıkrası gereği “Bu kanunla Büyükşehir İlçe Belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre Büyükşehir Belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır” düzenlemesi getirildiği, yine 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un ek 5. ve geçici 10. maddelerine dayanılarak alınan ve 31.03.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/6072 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla Balıkesir Büyükşehir Belediyesi bünyesinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün kurulduğu anlaşılmıştır. Balıkesir Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kurulan Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün, davanın konusunu teşkil eden Atıksu Arıtma Tesisi Kesin Projesi işi yönünden su ve kanalizasyon hizmetlerini münhasıran yürütme görev ve yetkisi bulunduğu, bu kapsamda dava konusunun yasa gereği devri nedeniyle ve 6100 sayılı Yasa'nın 124/2. maddesi uyarınca, davalı ... Belediyesi Başkanlığının taraf sıfatı bulunmadığı gözetilmeksizin bu davalı yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Belediyesi yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6bd35af49105c864 f9f43b524d0b6f79