Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4077 E., 2025/1 K. (13.01.2025)

6. Hukuk Dairesi 2023/4077 E. , 2025/1 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1617 E., 2023/1449 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/520 E., 2022/441 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında dava bedelinin 07.01.2022 tarihli dilekçeye göre tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu ve davalının tanık dinlenmesine açık itirazının bulunmadığı, davacının akdi ilişkinin varlığını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğu, davacının dayandığı faturaların yazılı delil başlangıcı sayılıp sayılmayacağı hususunda yapılan irdelemede faturaların "... Tekne İmalatı ve Bakım Onarımı ..." tarafından dava dışı ... Nakliyat Su Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine bakım ve onarım bedeli için tanzim edilen faturalar olduğu, faturaların davacıya ilişkin herhangi bir kayıt taşımadığı, davacının eser sözleşmesi iddiasına ilişkin yazılı delil başlangıcı vasfında olmadığı, davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddi gerektiği, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle süresi içinde yemin metninin sunulması üzerine davalı asile tebliğ edildiği, duruşmada yemin eda edildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davanın reddine karar verildiği ve AAÜT'nin ikinci kısım ikinci bölümde maktu vekalet ücretleri belirlendiği, karar tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücreti miktarının 5.100,00 Türk Lirası olduğu, vekalet ücreti yönünden verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! beed7e0616c727d6 acc9c34a348fc92d