Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3456 E., 2025/204 K. (22.01.2025) – Tazminat

6. Hukuk Dairesi 2023/3456 E. , 2025/204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1033 E., 2023/1045 K. KARAR : İstinaf Başvurularının Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2023/78 K. Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile bedel ve daire karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'nın da bu sözleşmeye şirket yetkilisi olarak imza attığını, bedelinin ödendiğini, ancak işin davalı tarafından engellenmesi sebebiyle tamamlanamadığını dairenin de davalı ... üzerine muvazaalı olarak devredildiğini belirterek, sözleşmede verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün tapu iptal tescilini mümkün olmazsa bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işi eksiksiz olarak tamamlamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin sözleşmede imzasının olmadığını, bağımsız bölümü kooperatif ile olan taşeron sözleşme bedellerinin ödenmemesi neticesinde almış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve bağımsız bölüme konulan tedbirin itibarını zedelediği iddiası ile tazminat alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen asıl dava yönünden tapu iptal tescil talebinin reddi ile bedel yönünden kısmen kabul, karşı davanın ise reddine dair karar Bölge Adliye Mahkemesince davaya konu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri belirlenerek davacıya nispi harcın tamamlatılması gerektiği, davacının davasının terditli dava olduğu, iki talep için ayrı ayrı hüküm kurulmaması tek hüküm kurulması ve davacının ticari faiz talep ettiği ancak yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle kaldırılmış olup; İlk Derece Mahkemesince asıl davada davacının sözleşmede kararlaştırılan edimini eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu eksikliğin fiziki oran ile belirlenerek sözleşmede bağımsız bölüm için kararlaştırılan bedele uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı - karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı - karşı davalı vekili ve davalı - karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı - karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı - karşı davacı ... vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazları incelendiğinde, Kural olarak 818 sayılı BK'nın 32 ve 6098 Sayılı TBK'nın 40. maddesi hükümlerine göre, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar, alacak ve borçları temsil olunana intikâl eder. Hukuki muamelede bulunanın yetkili temsilci olmaması halinde, temsil olunanı bağlamayacağından şahsen sorumlu olur. Ancak 818 sayılı BK'nın 38 ve 6098 sayılı TBK'nın 46. maddelerinde, bir kimsenin yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaptığı ve bu işlemi temsil olunan tarafından onandığı ve icazet verildiği taktirde temsil olunanı bağlayacağı kabul edilmiştir. Somut olay incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin işveren temsilcisi başlıklı maddesinin "sözleşmede bahsi konu işlerin yapımı sırasında taşeronun muhatap olacağı işveren adına yetkili ...'dır" şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin son sayfasında davalı kooperatif kaşesinin bulunduğu davalı ...'ın temsilci sıfatıyla hareket ettiği ve temsilen yaptığı işlemin, temsilcisi olduğu diğer davalı kooperatif tarafından benimsendiği, davalı ...'ın şahsi sorumluluğu bulunmadığı, bu durumda bedel yönünden verilen kısmen kabul kararında davalı ... açısından asıl davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiği halde ve davalı kooperatifin tek başına sorumlu tutulması gerekmesine rağmen davalı ...'ın diğer davalı kooperatif ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığından, davalı ...'ı sorumlu tutan İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı - karşı davalı vekilinin tüm, davalı - karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı - karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 025ae6b8b964a7ff d4e0d981de4dc445