5. Hukuk Dairesi 2025/7741 E. , 2025/13909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/438 Esas, 2025/399 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/202 Esas, 2024/291 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile göl alanı olarak terkini davasında yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ..., ...köyü 476 (yeni ... ) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile göl alanı olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verim miktarlarının ve ürün fiyatlarının resmî verilere aykırı olarak yüksek alındığını, üretim masrafları ile kapitalizasyon faiz oranı düşük alındığını, taşınmazın bedelinin yüksek tespit edildiğini, objektif değer artışının yüksek belirlendiğini, objektif değer artışı gerekçelerinin kapitalizasyon faiz oranının tespitinde dikkate alınmasının doğru olmadığını, taşınmaz üzerindeki yapının kamu yararı kararının ilanından sonra yapıldığını, bu nedenle bedeline hükmedilmemesi gerektiğini, yapıdan yapı sınıfına göre, yapı tamamlama oranı ve yıpranma payı düşülmediğini, faiz hükmünün yanlış kurulduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen % 40 objektif değer artışının düşük olduğunu, daha yüksek objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, aynı köyde bulunan benzer taşınmazlara daha yüksek bir oranda değer artışı uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak hesaplanması gerektiğini, taşınmaz üzerinde bulunan betonarme yapıya uygulanan birim fiyatlarının da oldukça düşük kaldığını, yapı sınıfları ve aşınma oranlarının yapının değerinin düşük çıkmasına neden olduğunu ileri sürmüştür. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemine konu taşınmazın üzerinde yer alan ve köy içi alana 134,72 m²lik kısmı taşkın olan yapının, köy içi alana denk düşen kısmının bedelinin ayrıca tespit edilerek Hazineye ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, köy içi alan ile alakalı herhangi bir ödeme yapılmasına muvaffakatları olmadığını, davalı şahıs yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan yapının 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4706 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin göre Hazineye ait taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle yapının bedelinin Hazineye ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın vasfı, konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri gözetilerek kapitalizasyon faizinin %5 oranında alınmasında, tespit edilen metrekare birim fiyatına %40 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesinde ve üzerinde bulunan yapıya ise resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın sonuç değer itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve dahili davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve dahili davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare ve dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a62e720af6ee5423 9ac04bedff431da6