5. Hukuk Dairesi 2025/3248 E. , 2025/12269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/212 Esas, 2024/2184 Karar KARAR: Esastan ret SAYISI: 2021/376 Esas, 2022/412 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., Mahallesi eski 2427 parsel (yeni 3190 ve 3192 parsel) sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ambarlı/... ve ... hatlarının deplase edildiğini, harç ve vekâlet ücretinin maktu olması gerektiğini, mükerrer ve yönteme uymayan hatalı hesaplama ile belirlenen değer düşüklüğü oranını kabul etmediklerini, imâr uygulaması ile oluşan yeni parsellerde davacılar pay sahibi olmadıklarından bu davayı açamayacaklarını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda ... Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma yapılmış ise de davacılar murisine 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun 7 nci maddesine uygun olarak kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediğinden ve itirazlı olduğundan mülkiyet hanesi boş bırakıldığından ödeme de yapılmadığı için davacılar yönünden kesinleşmiş bir mülkiyet kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceği, TOKİ Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairemiz denetiminden geçtiği ve Yargıtay temyiz incelemesinde olduğunun UYAP kayıtlarından tespit edildiği, dava konusu taşınmaza ... Genel Müdürlüğü tarafından 1977 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılmış ise de kadastro tespiti 1992 yılında kesinleşmiş olduğundan el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olarak kabul edildiği, ... Ofisi (TOKİ Başkanlığ��) tarafından davacılar yönünden kesinleşmeyen hükmen tescil kararının davacıların hakkını ortadan kaldırmadığını, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan ... niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihine göre değer biçilmesi yerinde olduğu, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak irtifak bedelinin belirlenmesi ve davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu mâliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. ... niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0d8ec9765bd66ccd 90937992fc8c8f43