5. Hukuk Dairesi 2025/3237 E. , 2025/12365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1958 Esas, 2025/100 Karar KARAR: Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/54 Esas, 2023/109 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken kullanılan faktörlerin objektif değer artışında da kullanılarak mükerrer artışa sebebiyet verildiğini, kamulaştırma bedelinin çok yüksek tespit edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesince 11.05.2018 tarihli kararında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın metrekare değeri 36,96 TL olarak belirlendiği, 36,96 TL/m² bedele %200 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı, Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen %200 oranında objektif değer artışı uygun bulunmayarak bu oranın resen %75' e indirildiği, tarafların istinaf istemi üzerine Dairelerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmaz için belirlenen %75 oranında objektif değer artışının uygun bulunduğu, nitekim dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar yönünden uygulanan %75 oranında objektif değer artışı oranının Yargıtay 5. Hukuk Dairesince de uygun görüldüğü halde Dairelerinin kaldırma kararı sonrasında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen metrekare birim bedeline %200 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemekle birlikte bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve ayrıca bilirkişiden ek rapor alınması usul ekonomisine uygun olmadığından, Dairece resen yapılan hesaplama sonunda; Dairemizin iade kararı sonrasında 2018 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle belirlenen birim metrekare bedeli olan 10,86 TL bedele %75 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle taşınmazın birim metrekare bedeli 19,005 TL, 3.933,05 m² alanlı dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 74.747,60 TL, arta kalan 10.506,95 m²lik kısmında kamulaştırma nedeniyle %5 oranında değer düşüklüğü oluşacağı belirtildiğinden değer düşüklüğü bedelinin 9.984,23 TL, toplam kamulaştırma bedelinin 84.731,83 TL olarak tespitine ve kabule göre de tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara derhal ödenmesine karar verilmesi ve faiz yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, İlk Derede Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir . C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür. 4. Kamulaştırılan bölümden arta kalan kısmın geometrik şekli, kullanım amacı, yüzölçümü dikkate alınıp değer azalışı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4d290cb07b793804 04206ab9795e3758