4. Hukuk Dairesi 2025/877 E. , 2025/5471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/659 Değişik İş, 2022/659 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/35274 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/89919 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 30.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.001,00 TL tazminatın taraflarına ödenmesini talep etmiş, toplam taleplerini 117.437,44 TL olarak ıslah ederek temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, olay nedeni ile elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, avans faizinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü ve davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 30.06.2019 tarihli kazada yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesinden alınan raporda davacının %5 oranında malul kaldığı, 02.04.2022 tarihli aktüer rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile 117.437,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve davacının talebini ıslah ettiği, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu ancak raporda geçici iş göremezliğe ilişkin açıklama olmadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 117.437,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın davalıya 20.04.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvuru ekinde rapor ve kaza ile ilgili evrakların ibraz edildiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, her ne kadar davalı vekili ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de buna dair dekont ibraz etmediği, dosyaya sunulan ... Devlet Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda başvuranın muayenesi yapılmak suretiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki forma göre %5 engel oranı olduğunun belirlendiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik eki forma göre düzenlenmiş olduğundan maluliyet raporuna yönelik itirazın yerinde görülmediği, davacının yaralanma bölgeleri ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmadığı, davacı lehine faize hükmedilmediği, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.04.2022 gün 2021.E.250971 Esas K-2022/89919 Karar sayılı kararının sonuç bölümü 3. maddesindeki “15.106,56 TL” rakamının “5.100,00 TL” olarak düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığı sorumluluklarının kalmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerini uygulanmaması gerektiği, müterafık kusur indirimi yapılması, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yöntemine itiraz ettikleri, faiz talebini kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ödemeye dair dosyada delil olmamasına, yaralanma bölgesi ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, maluliyet raporunun ve hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, faize hükmedilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84c7a6d6891b74d7 b596be28d6d9cd1a