Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8664 E., 2025/12795 K. (18.09.2025)

4. Hukuk Dairesi 2025/8664 E. , 2025/12795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2025/728 E., 2025/733 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2025/İHK-53192 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2025/118437 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği, İtiraz Hakem Heyetince davalı taraf itirazı üzerine yeni bir karar verilmediği, davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği bu sebeple davacı tarafın İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. Asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse (HMK m.362), karşı (kendi temyiz süresini geçirmiş olan taraf) taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir (HMK. m.366, 348/2). Davalı taraf kararın kendisine tebliği üzerine süresinde temyiz isteminde bulunmayıp davacının temyizine katılmak suretiyle temyiz dilekçesi vermiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğinden usulüne uygun temyizin varlığından söz edilemeyeceğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı vekilinin de 6100 sayılı HMK’nın 348 inci maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.