4. Hukuk Dairesi 2025/6943 E. , 2025/11563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/342 Değişik İş, 2025/342 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2025/İHK-23502 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/İHK-602800 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait, davalıya kasko sigortalı aracın 20.06.2024 tarihinde Araklı-Bayburt karayolunda seyir halindeyken aracın üzerine yamaçtan kaya düşmesi sonucu gerçekleşen kazada hasarlandığını, davalıya başvurulduğunda portföy tasfiyesi nedeniyle poliçesinin iptal edildiğinin bildirildiğini, bu konuda kendisine bildirim yapılmadığı gibi, prim iadesi de yapılmadığını, davalıya başvurulmasına rağmen hasar dosyası açılmadığından mahkemede delil tespiti yaptırdığını belirterek şimdilik 300.000,00 TL hasar bedelinin bildirim tarihinden, 1.500,00 TL çekici masrafının kaza tarihinden, 28.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 5.216,00 TL tespit yargılama giderinin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 453.858,35 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından alınan 526 sayılı 06.12.2023 tarihli karar ile müvekkiline ait poliçelerin iptal edildiğini, dolayısıyla poliçenin kaza tarihinden önce iptal edildiğini, diğer sigorta şirketlerinden poliçe satın alınması durumunda iptal edilen poliçelere ilişkin iptal indiriminin yarısı tutarında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından indirim kuponu tanımlandığını, hasar onarım bedelinin kanıtlanamadığını, hasarın poliçe ve genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, aynı kazayla ilgili olarak daha önce mahkemeye başvurulduğunu, fatura sunulmadığından KDV'den sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin parça tedarik iskonto hakkının dikkate alınması gerektiğini, tamir ekonomik değilse pert hususunun araştırılmasını, araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti, tespit yargılama giderinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sigorta şirketinin ruhsatı iptal edildikten sonra açıldığı, davalı Gri Sigorta A.Ş.nin tüzel kişiliğini kaybettiği ve faaliyet izninin iptal edildiği, dolayısıyla davalı tarafın tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle talebin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin iflas ya da konkordato durumunun olmadığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği gerekçesiyle başvuranın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 453.858,35 TL hasar bedeli tazminatının ve 1.500,00 TL çekici bedelinin 19.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından alınan 526 sayılı 06.12.2023 tarihli karar ile müvekkiline ait poliçelerin iptal edildiğini, dolayısıyla poliçenin kaza tarihinden önce iptal edildiğini, diğer sigorta şirketlerinden poliçe satın alınması durumunda iptal edilen poliçelere ilişkin iptal indiriminin yarısı tutarında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından indirim kuponu tanımlandığını, hasar onarım bedelinin kanıtlanamadığını, hasarın poliçe ve genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, aynı kazayla ilgili olarak daha önce mahkemeye başvurulduğunu, fatura sunulmadığından KDV'den sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin parça tedarik iskonto hakkının dikkate alınması gerektiğini, tamir ekonomik değilse pert hususunun araştırılmasını, tespit yargılama giderinin teminat dışı olduğunu, temerrüde düşülmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9fa5ba2ab4250165 5c7aee941f3be3a1