4. Hukuk Dairesi 2025/6086 E. , 2025/11307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/495 Değişik İş - 2022/576 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22221 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/68521 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, davalının internet sitesinde ödenecek tazminat bedelinin 6.917,17 TL olduğu bilgisinin yer aldığını, ancak taşınmazın tamamen hasar görmüş olması nedeniyle sigorta bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 60,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... için 49.346,00 TL'ye, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.402,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını ve sunulan rapor doğrultusunda ödeme yapıldığını, poliçedeki teminat miktarının müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini, sigortalı yere ilişkin yeniden yapım maliyetinin belirlenmesi gerekiğini, hasarın depremden mi yoksa yapının yapım eksikliğinden mi meydana geldiğinin ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 78.955,00 TL'nin 17.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkili tarafından 6.917,17 TL ödeme yapıldığını, yalnızca binanın yıkımına karar verildiğini, binanın deprem öncesi ve deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin açıklamaya yer verilmediğini, binanın taşıyı kolonlarının hasarlanmadığını, rizikodan önceki haline onarım ile getirilmesinin mümkün olduğunu, yıkım ile deprem arasında illiyet bağı olmadığını, binada hasar olmasaydı da resmi makamlara başvuru halinde yıkım kararı verileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, sigortalı meskenin bulunduğu binanın depremden sonra ağır hasarlı olduğunun dosyada mevcut belgelerden anlaşılmasına, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamamsı ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a2147c79035bdf52 4d8f584ee81aec03 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/6086 E. , 2025/11307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/495 Değişik İş - 2022/576 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22221 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/68521 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, davalının internet sitesinde ödenecek tazminat bedelinin 6.917,17 TL olduğu bilgisinin yer aldığını, ancak taşınmazın tamamen hasar görmüş olması nedeniyle sigorta bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 60,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... için 49.346,00 TL'ye, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.402,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını ve sunulan rapor doğrultusunda ödeme yapıldığını, poliçedeki teminat miktarının müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini, sigortalı yere ilişkin yeniden yapım maliyetinin belirlenmesi gerekiğini, hasarın depremden mi yoksa yapının yapım eksikliğinden mi meydana geldiğinin ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 78.955,00 TL'nin 17.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkili tarafından 6.917,17 TL ödeme yapıldığını, yalnızca binanın yıkımına karar verildiğini, binanın deprem öncesi ve deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği farklılığına ilişkin açıklamaya yer verilmediğini, binanın taşıyı kolonlarının hasarlanmadığını, rizikodan önceki haline onarım ile getirilmesinin mümkün olduğunu, yıkım ile deprem arasında illiyet bağı olmadığını, binada hasar olmasaydı da resmi makamlara başvuru halinde yıkım kararı verileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, sigortalı meskenin bulunduğu binanın depremden sonra ağır hasarlı olduğunun dosyada mevcut belgelerden anlaşılmasına, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamamsı ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a2147c79035bdf52 4d8f584ee81aec03 ... ...