4. Hukuk Dairesi 2025/5928 E. , 2025/13018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/675 D.İş, 2022/682 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-36677 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/82760 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak daimi sakat kaldığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı tarafından 05.05.2020 tarihinde 86.297,31 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine daha önceden ödenen miktarın sürekli sakatlık tazminatından mahsup edilerek sürekli sakatlık tazminatı ve ömür boyu bakım tazminatının gerçek miktarının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için 06.10.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 21.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 313.744,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 723.744,22 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 313.744,22 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 723.744,22 TL tazminatın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanmasına yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 86.927,31 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemelere hüküm tarihine kadar işlemiş faizin hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, hükmolunacak tazminattan gerekli kusur tenzilatlarının yapılması gerektiğini, dosyada mübrez sağlık kurulu raporunda tespit olunan maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, sürekli bakıcı gideri tazminat talebinin SGK'nın sorumluluğunda olduğundan reddi gerektiğini bununla beraber SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının da tespiti gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.10.2021 tarihli raporda, davacıda meydana gelen beyin travması nedeniyle santral sinir sistemi yaralanmasına bağlı arızaları ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %79.2 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %79.2 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir. Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre beyin ve sinir cerrahi uzmanı ile nöroloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a0e05761b8da669e 3793217d152274ab This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/5928 E. , 2025/13018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/675 D.İş, 2022/682 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-36677 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/82760 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak daimi sakat kaldığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı tarafından 05.05.2020 tarihinde 86.297,31 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine daha önceden ödenen miktarın sürekli sakatlık tazminatından mahsup edilerek sürekli sakatlık tazminatı ve ömür boyu bakım tazminatının gerçek miktarının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için 06.10.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 21.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 313.744,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 723.744,22 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 313.744,22 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 723.744,22 TL tazminatın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanmasına yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 86.927,31 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemelere hüküm tarihine kadar işlemiş faizin hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, hükmolunacak tazminattan gerekli kusur tenzilatlarının yapılması gerektiğini, dosyada mübrez sağlık kurulu raporunda tespit olunan maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, sürekli bakıcı gideri tazminat talebinin SGK'nın sorumluluğunda olduğundan reddi gerektiğini bununla beraber SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının da tespiti gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.10.2021 tarihli raporda, davacıda meydana gelen beyin travması nedeniyle santral sinir sistemi yaralanmasına bağlı arızaları ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %79.2 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %79.2 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir. Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre beyin ve sinir cerrahi uzmanı ile nöroloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a0e05761b8da669e 3793217d152274ab ... ...