4. Hukuk Dairesi 2025/5578 E. , 2025/9686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/383 D.İş-378 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.03.2024 tarih, 2022/8563 esas, 2024/2778 karar sayılı bozma ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belediyece yapılan yol çalışmalarında KTK md. 10, 11 ve 13 gereği şerit aktarmalarında ve kaplamadaki mevcut daralmalarda, taşıt yolu kenarlarının hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla çalışma alanına 30 metre kala trafik konileri; sarı yelekli ve ışıklı belediye çalışanları ile onarıma dair uyarıcı yaklaşım levhaları bulunması gerektiğini, çalışma sahası boyunca çalışma ilerledikçe trafik işaret levhaları uyarıcı sarı yelekli ışıklı belediye çalışanlarınca iletilmesi gerektiğini, gerekli mesafelerde kukalar konulmadan kanuna ve yönetmeliklere aykırı şekilde orta şeritte çalışma yapıldığını, kaza mahalline dair DVD görüntülerinde kaza öncesi çalışma sahasına 30 metre kala fosforlu yelekli ve el fenerli görevlilerin bulunmadığı kazadan sonra koşarak ellerinde aydınlatma feneri olmadan geldikleri ifadelerin birbiri ile çeliştiğini, bu çelişkili beyanların ceza yargılamasında belediye çalışanlarının beyanlarıyla da doğrulandığını, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b6d6ab09470c1a66 052342c84008fe88 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/5578 E. , 2025/9686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/383 D.İş-378 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.03.2024 tarih, 2022/8563 esas, 2024/2778 karar sayılı bozma ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belediyece yapılan yol çalışmalarında KTK md. 10, 11 ve 13 gereği şerit aktarmalarında ve kaplamadaki mevcut daralmalarda, taşıt yolu kenarlarının hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla çalışma alanına 30 metre kala trafik konileri; sarı yelekli ve ışıklı belediye çalışanları ile onarıma dair uyarıcı yaklaşım levhaları bulunması gerektiğini, çalışma sahası boyunca çalışma ilerledikçe trafik işaret levhaları uyarıcı sarı yelekli ışıklı belediye çalışanlarınca iletilmesi gerektiğini, gerekli mesafelerde kukalar konulmadan kanuna ve yönetmeliklere aykırı şekilde orta şeritte çalışma yapıldığını, kaza mahalline dair DVD görüntülerinde kaza öncesi çalışma sahasına 30 metre kala fosforlu yelekli ve el fenerli görevlilerin bulunmadığı kazadan sonra koşarak ellerinde aydınlatma feneri olmadan geldikleri ifadelerin birbiri ile çeliştiğini, bu çelişkili beyanların ceza yargılamasında belediye çalışanlarının beyanlarıyla da doğrulandığını, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, karara esas alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b6d6ab09470c1a66 052342c84008fe88 ... ...