4. Hukuk Dairesi 2025/5379 E. , 2025/12755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/365 Değişik İş - 2022/365 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-16137 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/19401 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 01.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 65.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı olaya ilişkin olan başvuruda davacının kötüniyetli olarak ıslah yaptığını ve müvekkilinin temyiz kanun yoluna başvurmasının engellendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, olay iş kazası olduğundan davacıya ödenen miktarın indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 61.052,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.435,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.845,64 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.333,40 TL maddi tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aynı olay ile ilgili ilk başvurusunda kötüniyetli olarak ıslah yaparak müvekkilinin temyiz kanun yoluna başvurma hakkını elinden aldığını, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, davacının bakiye alacağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmayacağını, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabulünün yerinde olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından yapılan geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacı kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davacının zararı karşılandığından faiz isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonun 2020.E.111141 başvuru numaralı dosyasında tazminat talep edilmiş olmasına ve bu başvuruda davacı tarafından ıslah yoluna gidilmediğinden taleple bağlı kalınarak karar verilmiş olmasına, incelemeye konu uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonun 2020.E... başvuru numaralı dosyasında ıslah hakkı tanınmadığına dayalı bakiye tazminat istemine ilişkin olmasına, ilk başvuru dosyasında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" bölümünün (3) numaralı bendinde yer alan "9.553,40 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL maktu" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f4f4565855c1ca69 c80799da3b42a55c