4. Hukuk Dairesi 2025/4748 E. , 2025/7648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1057 Değişik İş-2022/1061 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2015 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın diğer bir araçla karıştığı kazaya bağlı olarak yaya olan müvekkili davacının yaralandığını, %5 maluliyete göre davalı tarafından yapılan ödeme yapıldığının ancak davacının maluliyetinde %34,2 oranında artış olduğunu, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek 35.000,00 TL sürekli bakiye iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 262,251,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında sulh olunarak 04.08.2017 tarihinde 32.749 TL ödeme yapıldığını, dosyaya ibraname ve feragat beyanı sunulduğunu, eldeki dosyaya sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranı çok yüksek olduğunu, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kazada %100 kusurlu olduğu dosyada alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %27,4 olarak tespit edildiği, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, teminat limiti tükendiğinden geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 257.251,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile artan maluliyet talebi olduğundan eski kararın kesin hüküm oluşturmadığı, tazminat hesabının uygun olduğu, maluliyetin doğru yönetmeliğe göre tespit edildiği ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödeme sonrası ibraname imzalandığını ve zararın karşılandığını faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından önce Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davacının aynı kaza sebebiyle kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na 12.11.2021 tarihli 2021.E.237791 sayılı başvuruyu yaptığı dosyada (Dairemizde 2023/13433 Esasında aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosya) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep ettiği, artan maluliyet iddiası bulunduğu, başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunda %39,2 maluliyeti belirlendiği, hakem heyetince Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında tespit edilen %5,1 maluliyet düşülerek %34,1 maluliyete göre hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının eldeki dosyada alınan raporda ise maluliyeti %27,10 olarak belirlenmiştir. İki dosyada yer alan maluliyet raporları arasında çelişki bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %39,2 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27.04.2021 tarihli raporu,Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 215/350 Esas sayılı dosyasında alınan sağlık kurulu raporu ile elde ki dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kusur raporunda davalı ... şirketine sigortalı aracın oluşan kazada %100 oranında, Dairemizde 2023/13433 Esasına kayıtlı diğer dosyada alınan kusur raporunda ise davalı ... şirketine sigortalı aracın %75 kusur olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak İtiraz Hakem Heyetince dosyada alınan rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d48b1f910d7411b8 33ff39a6a9f764ce This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/4748 E. , 2025/7648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1057 Değişik İş-2022/1061 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2015 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın diğer bir araçla karıştığı kazaya bağlı olarak yaya olan müvekkili davacının yaralandığını, %5 maluliyete göre davalı tarafından yapılan ödeme yapıldığının ancak davacının maluliyetinde %34,2 oranında artış olduğunu, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek 35.000,00 TL sürekli bakiye iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 262,251,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında sulh olunarak 04.08.2017 tarihinde 32.749 TL ödeme yapıldığını, dosyaya ibraname ve feragat beyanı sunulduğunu, eldeki dosyaya sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranı çok yüksek olduğunu, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kazada %100 kusurlu olduğu dosyada alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %27,4 olarak tespit edildiği, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, teminat limiti tükendiğinden geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 257.251,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile artan maluliyet talebi olduğundan eski kararın kesin hüküm oluşturmadığı, tazminat hesabının uygun olduğu, maluliyetin doğru yönetmeliğe göre tespit edildiği ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödeme sonrası ibraname imzalandığını ve zararın karşılandığını faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından önce Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyası ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davacının aynı kaza sebebiyle kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na 12.11.2021 tarihli 2021.E.237791 sayılı başvuruyu yaptığı dosyada (Dairemizde 2023/13433 Esasında aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosya) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep ettiği, artan maluliyet iddiası bulunduğu, başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunda %39,2 maluliyeti belirlendiği, hakem heyetince Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/350 Esas sayılı dosyasında tespit edilen %5,1 maluliyet düşülerek %34,1 maluliyete göre hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının eldeki dosyada alınan raporda ise maluliyeti %27,10 olarak belirlenmiştir. İki dosyada yer alan maluliyet raporları arasında çelişki bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %39,2 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27.04.2021 tarihli raporu,Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 215/350 Esas sayılı dosyasında alınan sağlık kurulu raporu ile elde ki dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kusur raporunda davalı ... şirketine sigortalı aracın oluşan kazada %100 oranında, Dairemizde 2023/13433 Esasına kayıtlı diğer dosyada alınan kusur raporunda ise davalı ... şirketine sigortalı aracın %75 kusur olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak İtiraz Hakem Heyetince dosyada alınan rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d48b1f910d7411b8 33ff39a6a9f764ce ... ...