4. Hukuk Dairesi 2025/4487 E. , 2025/9032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1704 E., 2025/94 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/102 E., 2024/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 10.08.2016 tarihinde av tüfeği ile ateş etmek suretiyle davacı ...'in yaralanmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kasıtlı olarak hareket ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, ateşli silah yaralanması nedeniyle davacı ...'nın yaralanıp malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve diğer her davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve maddi tazminat talepli dava yönünden bedel arttırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 813.849,51 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in davaya konu olayın yaşanmasında tam kusurlu olduğunu, davaya konu olay öncesinde davacının müvekkilini yaraladığını ve müvekkilinin bu korku ile hareket ederek havaya 3 el ateş açtığını ve sonrasında aralarındaki boğuşmada silahın ateş aldığını, davacıların manevi tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2017/102 Esas ve 2024/321 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 1.235,25 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı, 9.549,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 803.064,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 813.849,51 TL maddi tazminattan 10.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile 803.849,51 TL’nin 10.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat davasının kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 10.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 10.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, iş bu davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusun reddine ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 1.235,25 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı, 9.549,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 803.064,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 813.849,51 TL maddi tazminattan 10.000 TL geçici ödemenin mahsubu ile 803.849,51 TL’nin 10.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve diğer her bir davacı yönünden ayrı ayrı 10.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 10.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğini, taksirle yaralama suçundan dolayı haksız tahrik indirimi yapılmamış olmasına rağmen tazminat hesabında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: davaya konu suç teşkil eden eylemin taksirle meydana geldiğini ve öncelikle müvekkilinin kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davaya konu fiil sonrasında davacının başka bir olayda da aynı bacağından yaralandığını ve buna ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/54902 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, bu olaydaki yaralanmadan dolayı iş bu dosyadaki alınan maluliyet raporuna etki edip etmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, müvekkili lehine TBK'nın 52. maddesi kapsamında davacının haksız eylemleri nedeniyle en yüksek oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının yakınlarının manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının kusur durumu dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin tamamen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının ateşli silah ile davacı ...'i yaralaması sonucunda iş bu davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle; iş bu davacı yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalının temyiz itirazları yönünden; a. Davalının davacılar ..., ..., ..., ... ve...'e yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davalının davacı ...'e yönelik temyize konu ettiği ve bu davacı yönünden kabul edilen miktar toplam 15.000,00 TL ve diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 10.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. b. Davalının, davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. c. Davalının, davacı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabul ve ceza dosyasındaki tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ...'ya karşı bilinçli taksirli eylemi nedeniyle yaralama suçunu işlemiş olduğunun, buna mukabil davacının da haksız tahriki kapsamındaki eylemlerinin varlığının yazılı tüm deliller ile sabit bulunduğu, bu itibarla 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden hesaplanan maddi tazminattan indirim yapıldığı halde; manevi tazminata ilişkin talep yönünden uygun bir oranda indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Buna göre mahkemece davacı ...'in manevi tazminat isteminden de, matematiksel oranla bağlı kalınmaksızın bir miktar indirim yapılmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 3. Yukarıda (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6cd8ad09b1ef9f74 56d8ff70d92afa76