4. Hukuk Dairesi 2025/3386 E. , 2025/5788 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/423 D.İş 2022/428 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-20285 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K.2022/45891 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E.125904 sayılı dosyası ile yapılan başvurunun müvekkiline ait kasko poliçesinde ... Yatırım Bankasına ait daini mürtehin kaydı bulunduğundan başvurunun ... husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, müvekkilinin aracın ... Yatırım Bankası A.Ş'den kaynaklı borcunu ödediğini ve aracı satın aldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.351,85 TL hasar onarım bedelinin ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, poliçede daini mürtehin kaydı bulunduğundan davanın ... husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın davacının iddia ettiği yer ve şekilde gerçekleşmediğini, polis tarafından kaza tespit tutanağı tutulmadığını, poliçede yer alan muafiyet klozu gereği müvekkili şirketin hasar bedelinin %80'inden sorumlu olmadığını, ihbar yükümlülüğü ve dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğinden müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ekspertiz ücretinin makul gider olmayıp reddi gerektiğini, karşı taraf vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasına sunulan ruhsattan aracın 10.09.2021 tarihinde uyuşmazlık dışı bir şirket adına tescil edildiği, menkul mal halihazırdaki durumu ile satıldığı için tüm hak ve yararların da satışla 3. kişiye geçtiği ve satıcı bu menkul mal ile ilgili tüm fayda ve hakkını devrettiği gerekçesiyle HMK'nın 115/2-1. cümlesi gereğince taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde araç maliki olması ve kazanın mal varlığında eksilme meydana getirmesi nedeni ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak daha önceki uyuşmazlık hakem dosyasında davacı vekiline, uyuşmazlık konusu poliçede dain-i mürtehin olarak hak sahibi olan bankanın, açık ve kesin, tereddütte yer vermeyecek nitelikte yazılı muvafakati ve ekinde imza sirkülerini ibraz etmesi için süre verildiği, kesin süreye uyulmaması nedeni ile talebin usulden reddine karar verildiği, elde ki bu uyuşmazlığa konu dava ve itiraz dilekçeleri ile eklerinde tescil belgesi sunulmuş ise de rehnin kaldırıldığı veya muvafakat verildiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden verilen kararın sonuç itibari ile yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin gerekçesinde önceki başvuruda sunulmayan muvafakat yazısı nedeniyle bütün bir hakkın ortadan kalktığı, kazadan kaynaklı herhangi bir alacağın kalmadığı anlamı çıkarılmakta olup bunun hukuka aykırı olduğunu, nitekim müvekkilinin bu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarı onarmış ve maddi kayıplar yaşadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.125904 E. Sayılı dosyasında hesaplandığını işbu dosya kapsamında hesaplanan tutar üzerinden hüküm kurulması gerekirken usulden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın meydana gelen tek taraflı kaza nedeni ile hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosyaya eklenen ... Yatırım Bankası A.Ş yazı cevabı ve eklerinden kazaya karışan araca ilişkin açılan tazminat davasında tazminatın şartsız olarak davacıya ödenmesine muvafakatleri olduğu, ilgili kredi borcunun 25.06.2021 tarihindeki taksiti dışında tüm ödemelerin davacı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle davacının araç maliki olduğu, dava dışı alacaklı bankaya borç ödenmek suretiyle dain mürtehin kaydının kaldırıldığı ve işbu davanın açılmasına kayıtsız şartsız muvafakat edildiği anlaşılmasına göre işin esasına girilerek uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.