4. Hukuk Dairesi 2025/319 E. , 2025/3845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1383 E., 2024/1372 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 30.087,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 91.623,47 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve davacının kaza nedeniyle zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece 09.02.2023 tarih, 2021/22074 esas, 2023/1548 karar sayılı bozma ilamıyla davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle 295.368,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının sakatlanma teminatı kapsamında kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimin teminat limitinden değil zarar miktarından indirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, zorunlu belgeler ile davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davacının araçta hatır için taşındığı gerekçesiyle davalının sorumlu olduğu teminat limitinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Hatır taşıması indirimi savunması bir itiraz olmayıp defi olduğundan hakim/hakem tarafından resen nazara alınması mümkün olmayıp taraflarca ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalının cevap dilekçesinin incelenmesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği yönünde savunmasının bulunmadığı anlaşılmış olup Hakem Heyetince hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması doğru görülmemiştir. Yine, hatır taşıması nedeniyle yapılacak indiriminin davacı için hesaplanan tazminattan yapılması gerektiği halde, poliçe teminat limitinden indirilmesi de isabetli değildir 3.Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik alınan raporda davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul kaldığı ve 6 aya kadar geçici iş göremezliği bulunduğu belirtilmiştir. Dairemizin bozma ilamından önce alınan 17.01.2021 tarihli aktüer raporunda davacının %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 91.623,47 TL, geçici iş göremezlik zararının 30.087,08 TL olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 25.03.2021 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüyle 91.623,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik talebinin ise davacının memur olduğu ve sunulan bordrolara göre geçici iş göremezlik döneminde maaşında kesinti olmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara davacı vekilince hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği gerekçesiyle itiraz edilmiş: davalı vekilince maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği ve faiz konusunda hatalı karar verildiği gerekçeleriyle itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince 02.06.2021 tarihli karar ile davalının itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairece 09.02.2023 tarih, 2021/22074 esas, 2023/1548 karar sayılı bozma ilamıyla davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dairenin bozma ilamından sonra alınan 06.09.2024 tarihli ek raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 484.891,23 TL, geçici iş göremezlik zararının 27.302,98 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitinin geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden garameten paylaştırılması halinde 390.000,00 TL teminat limitinin 369.210,69 TL'lik kısmı sürekli iş göremezlik zararı için ayrılmış, İtiraz Hakem Heyetince de 369.210,69 TL'den %20 oranında müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle 295.368,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimlerin hesaplanan gerçek zarar miktarından indirilmesi gerekirken teminat limitinden indirilmesi doğru değildir. Diğer taraftan davacının memur olup geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremez kaldığı dönemde maaşını almaya devam ettiği halde davacı için yeniden geçici iş göremezlik zararı hesaplanması ve buna göre garame hesabı yapılması da doğru görülmemiştir. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş; davacı için hesaplanan 484.891,23 TL sürekli iş göremezlik zararından %20 oranında müterafik kusur indirilmek suretiyle karar verilmesi olup İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0ab33a856c94757f cf85e0f666c2bb97