4. Hukuk Dairesi 2025/2937 E. , 2025/6568 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/535 Değişik İş-2022/535 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/23867 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/87306 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 5.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 57.721,56 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sürekli iş göremezlik yönünden 12.08.2021 tarihinde 34.000,00 TL ödendiğini, ibraname ve feragatname bulunmasına rağmen dava açıldığını, kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması değerlendirmesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 57.722,00 TL'nin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle ve talep muaccel hale gelmediğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, ibraname ve feragat beyanı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, feragat karşısında KTK'nın 111 inci maddesinin bir önemi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti ile karşılanmadı ise yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, limit dahilinde ve ancak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, iyileşme süresi geçmeden maluliyet raporu alındığını, ATK'dan veya yetkili bir hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, faizin ıslah tarihinden, bu itirazları yerinde görülmez ise ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden inceleme yapılması gerektiğini, yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, tazminata esas gelir olarak çalışmayan kişiler için agisiz asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olmasına, yapılan ödemenin güncel tutarının hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olmasına, davalı karşı sigorta şirketi olup hatır taşımasından bahsedilemeyeceğine ve vekalet ücretinin dosya kapsamına uygun takdir edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2d15046ae3269f57 3ef576f6f3483842