4. Hukuk Dairesi 2025/2414 E. , 2025/12866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1924 E., 2021/1876 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı ... kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten duruşmaya katıldı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.09.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ...'nun, davacı ... Üniversitesinin yönetiminin ... Üniversitesi Rektörülüğü'ne devredilmesinden önceki bir haftalık dönemde ... Üniversitesi mütevelli heyeti başkanı sıfatını taşıdığını, bu dönemde üniversitenin banka hesaplarından, sahibi olduğu şirketlere usulsüz kaynak aktarımı yaptığını, davalı ... ...'nun sahibi olduğu şirketlerden biri olan davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin banka hesabına aktarıldığı tespit olunan 1.607.800,00 TL'nin, havale tarihinden sonra işlemiş 69.088,02 TL faizi ile birlikte tahsili için her iki davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/11131 Esas sayılı dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, itirazlar nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/11131 Esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalıların dava değerinin en az %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... ve davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalılar vekilinin yargılama sırasında dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanağının bulunmadığını, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/11131 Esas sayılı takibine konu alacağın borçlusunun davalılar olmadığını, davalıların davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin davacıdan ... 28.İcra Müdürlüğünün 2016/16661 sayılı icra takip dosyasından açıkça anlaşılacağı üzere 13.041.480,77 TL alacaklı olduğunu, davacının davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin kiracısı olduğunu ve 600.000 USD davalıya kira borcunun olduğunu, davalı ... ...'nun davacıdan borç olarak verdiği bedeller nedeniyle 10.000.000,00 TL’den fazla alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun, davacı ...'nin mütevelli heyeti başkanı sıfatını taşıdığı dönemde, diğer davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketine davacı üniversitenin banka hesaplarından para gönderilmesi talimatı verdiği, davalının gönderilmesi talimatı verdiği tutarların gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayanmadığı, herhangi bir mal yada hizmet alımının karşılığı olarak ödemelerin yapılmadığı, yapılan ödemelerin ne amaçla yapıldığının belli olmadığı, hal böyle olunca da ödemelerin hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı üniversite adına yapılacak borçlandırıcı işlemlerde müşterek imza kuralı geçerli olmasına rağmen davalı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davalının tek imza ile borçlandırıcı işlem yaptığı, davalı tarafça her ne kadar davacının davalı tarafa kira borcunun olduğu iddia edilmiş ise de, davacı üniversitenin kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin kararının bulunmaması ve davalı gerçek kişiye özel yetkinin de verilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalıların iddia ettiği kira sözleşmesinin borç doğurmayacağı, davalı ...'nun talimatıyla davacının hesaplarından diğer davalı şirket hesabına para aktarımının yapıldığı, icra takibine de konu aktarılan paraların her hangi bir alım yada hizmet karşılığı olmadığı, böylelikle davalıların davacıya icra takip dosyasındaki alacak kadar borçlu oldukları ve icra takibine yapılan itirazların yerinde olmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/11131 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibe devam edilmesine, alacak başlangıçta davalılar tarafından belirlenebilecek (likit) olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ek kararı ile yapılan ihtarata rağmen istinaf harçları ve istinaf avans posta giderlerini süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; istinaf başvurusunda bulunan davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketini vekiline; ilk derece mahkemesi tarafından eksik harcı tamamlaması konusunda bir haftalık süre verilerek bu süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği, harcın yatırılmaması üzerine ilk derece mahkemesince verilen 09.09.2021 tarihli ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352 inci maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, bilirkişi raporunun oluşa, somut olaya ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık olmamasına, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuki gerekçenin bulunmadığını, istinaf itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı üniversite vekili tarafından davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı ... Üniversitesinin, davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketine ait olan Başakşehir ilçesi ...mevkiinde bulunan ...Avm içinde yaklaşık 10.0 00... ’nin taşınmazın yıllık 600.000 USD bedel karşılığında kiralandığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin imzalandığını, dosya içeriğinde bulunan kira sözleşmesi ve kira ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere iş bu kira sözleşmesinin temsil ve ilzam yetkileri çerçevesinde düzenlendiğini, dosya içerisinde yer alan dekontlar incelendiğinde kiracı ... Üniversitesi tarafından "kira ödemesi" açıklamasıyla ödeme yapıldığının görüleceğini, ancak buna rağmen ilk derece mahkemesinin kararında "davacı üniversite adına yapılacak borçlandırıcı işlemlerde müşterek imza kuralı geçerli olmasına rağmen davalı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalının tek imza ile borçlandırıcı işlem yaptığı, davalı tarafça her ne kadar davacının kira borcunun olduğu iddia edilmiş ise de, davacı üniversite tarafından alınmış bir kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin kararın bulunmaması ve davalı gerçek kişiye özel yetkinin de verilmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davalıların iddia ettiği kira sözleşmesinin borç doğurmayacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davacı üniversite adına yapılacak borçlandırıcı işlemlerde "müşterek imza" kuralının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, oysaki dosyada bulunan ....Noterliği'nin 25... tarihli ... yevmiye nolu ve yine ....Noterliği'nin 25... tarihli ... yevmiye nolu imza sirkülerlerinden açıkça görüleceği üzere davacı üniversite adına "münferiden" davalı ...'nun temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca "imza sirküleri 5. satırında T.C. ... Üniversitesi adına ipotek dahil her türlü teminat itasına, bilcümle kira, irtifak, intifa ve benzeri iltizami ve tasarrufi mahiyetindeki sözleşme, protokol ve benzeri her türlü hukuki işlem ve belgeleri tanzim, imza ve onaylamaya" demek suretiyle davalı ...’nun davacı ... adına kira sözleşmeleri imzalamaya yetkili olduğunun belirtildiğini, imza sirkülerinde başka ikinci bir ismin bulunmadığını, davalı ...’nun davacı ... adına temsil ve ilzama yetkili kişi olarak kira sözleşmesini imzaladığını, davacı ... tarafından imzaya itiraz edilmediği gibi kira sözleşmesinin geçersizliğine dair bir hukuk davasının da açılmadığını, kira sözleşmesinin davalı ... tarafından ... Üniversitesi mütevelli heyeti başkanı sıfatıyla temsil ve ilzam yetkisiyle imzalandığını, davalı ...’nun gerçek kişi olduğunu, uyuşmazlık konusu kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, kira sözleşmesinin davacı ... ile davalı ... arasında imzalandığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bir an için davalı ...'nun taraf sıfatını haiz olduğu düşünülse dahi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nun davacı ...'nden alacaklı olduğu kalemlerin hesaplamak suretiyle mahsup işlemi gerçekleştirmesi gerektiğini, bu yönden bir hesaplamanın yapılmadığını, davalı ...'nun davacı ... Üniversitesine gönderdiği alacak kalemlerine ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin ticari defterlerini, dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesi, kira sözleşmesine ilişkin makbuz ve faturalar ile cari hesap bilgilerini incelenmediğini, sadece davacının belgelerine itibar edilerek raporun tesis edildiğini, davalı tarafın davacı üniversiteden olan alacak kalemlerinin incelenmediğini, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerde söz konusu ödemenin ne için yapıldığı hususu muhasebe kayıtlarında belirtilerek işlem tesis edilmekte olmasına rağmen raporda yapılan ödemelerin açıklama kısımları incelenmeksizin raporun tesis edildiğini beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'nin harçtan muaf olması sebebiyle kendilerinin de harçtan muaf olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise diğer davalı ... vekilinin temyiz dilekçesindeki aynı itiraz sebeplerini ileri sürerek kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı üniversite mütevelli heyeti başkanı tarafından, herhangi bir mal ya da hizmet alımının karşılığı olmaksızın davacı üniversitenin banka hesaplarından sahibi olduğu diğer davalı şirketin hesabına usulsüz olarak para aktarıldığı iddiasıyla meydana gelen zararın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketini vekiline, ilk derece mahkemesi tarafından eksik harcı tamamlaması konusunda bir haftalık süre verilerek bu süre içinde harcın ödenmesinin ihtar edildiği, harcın yatırılmaması üzerine ilk derece mahkemesince verilen 09.09.2021 tarihli ek kararın yerinde olduğu, davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte davalı ... ...'nun, davacı ... Üniversitesinin mütevelli heyeti başkanı sıfatını taşıdığı, bu dönemde üniversitenin banka hesaplarından ...kayıtlarına göre sahibi olduğu diğer davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin banka hesabına 1.607.800,00 TL tutarındaki paranın havale edilmesi için ödeme talimatı verdiği, ... Denetleme Kurulunun 15.06.2016 tarihli ... Üniversitesi İnceleme Raporunda, davacı üniversitenin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu söz konusu para aktarımının herhangi bir mal ve hizmet alımına ilişkin tahakkuk kaydı yapılmadan doğrudan gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan 01.03.2016 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde, davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketine ait taşınmazların davacı üniversiteye kiralandığı, sözleşmenin taraflarından kiracı davacı ... kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu, kiraya veren Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin kaşesi üzerindeki imza ile davacı ... Üniversitesinin kaşesi üzerindeki imzanın aynı olduğunun görüldüğü, buna göre kira sözleşmesinde çifte temsilin söz konusu olduğu, kural olarak temsilcinin kendi kendisiyle sözleşme yapamayacağı, yine kural olarak temsilcinin üçüncü bir kişiye karşı hukuki muamelede bulunabileceği, ancak bir kişinin birden çok gerçek veya tüzel kişinin temsilcisi olmasında ve onları temsil etmesinde de yasal bir engelin bulunmadığı, bununla birlikte bir sözleşmenin iki tarafını da aynı temsilcisinin temsil ettiği hallere çifte temsil hali dendiği, çifte temsilin geçerli olması için temsil olunan tarafından temsilciye bu konuda açık bir yetki verilmesi veya temsil olunanın çifte temsil nedeniyle zarara uğrama tehlikesinin bulunmaması gerektiği, aksi takdirde çifte temsilin geçerli olmayacağı, davalı ... ...'nun, diğer davalı Hukuk ... ve ... Limited Şirketinin sahibi olduğu, yine davalı ... ...'nun davacı üniversiteyi temsilen söz konusu kira sözleşmesini imzaladığı anlaşılmakla, kira sözleşmesinin her iki tarafının da davalı ... ... olduğu, dosyaya sunulu imza sirkülerinden davacı üniversite tarafından davalı ... ...'na yukarıda söz edilen çifte temsil yönünden açık bir yetki verilmediğinin anlaşıldığı, davacı üniversitenin ticari defterlerinde ve diğer belgelerde söz konusu taşınmazın kiralanması konusunda davacı üniversite tarafından verilmiş bir kararın bulunmadığı, bu hale göre davalı tarafça sunulan kira sözleşmesinin yetkisiz temsilci tarafından davacı üniversiteyi zarara uğratıcı nitelikte düzenlendiği, bu nedenle de davacının davalı tarafça sunulan kira sözleşmesi kapsamında davalı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında mahkemece serbest muhasebeci mali müşavir emekli banka müfettişi ve müdürü bilirkişi ile hesap bilirkişisinden alınan 19.11.2018 tarihli rapora göre davacı üniversitenin ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı şirkete aktarılan paranın bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın ödendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça kendi ticari defterlerinin incelenmesi deliline dayanılmadığı, eldeki davadaki yargılama sırasında davacı üniversiteyi temsilen Avukat ...'nın 08.05.2018 tarihinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, ancak anılan vekil tarafından sunulan vekaletnamenin usulsüz olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, mahkemece söz konusu usulsüz feragat beyanının kabul edilmemesinin isabetli olduğu, dosya kapsamına göre davalı ... ...'nun, davacı üniversiteden bir alacağı olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre davalı ... ... tarafından, davacı üniversitenin banka hesabından sahibi olduğu diğer davalı şirketin hesabına usulsüz olarak davaya konu miktarda para aktarıldığının sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20332166c7c11d7d ec6d072ea1247596