4. Hukuk Dairesi 2025/2149 E. , 2025/5070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/552 D.İş, 2022/552 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2020 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ceza dosyasından alınan rapor ile tespit edildiğini, davalı ... şirketine ödeme için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 272.311,43 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılması gerektiğini, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması sebebiyle kusur oranlarına ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 272.311,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının %27 olması ve PMF 1931 Yaşam Tablosunun hesaplamaya esas alınması gerekirken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda %18 maluliyet oranı esas alınarak ve güncel asgari ücret uygulanmaksızın karar verildiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hesaplanan ücretin 1/5'ine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu , tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılması gerektiğini, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.07.2021 tarihli raporun değerlendirme kısmında davacının maluliyetinin alt ekstremite ve skara ilişkin olduğu belirtilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut kaybı (engel) oranının %14 olduğu belirtilmiş ise de sonuç kısmında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %18 olduğu rapor edilmiş, hakem heyetince davacının %18 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir. Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içerisinde maluliyetin niteliğine göre plastik cerrahi uzmanın bulunmadığı ve raporun yukarıda bahsi geçtiği üzere kendi içinde çelişki içerdiği anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde plastik cerrahi ve ortopedi uzmanlarının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 990f666e5db98d88 20973048570b5039