4. Hukuk Dairesi 2025/2080 E. , 2025/6127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1605 D.İş, 2024/1602 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-81560 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/415987 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, kendisine 45.240,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 557.960,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının konutun hasarlı olduğuna dair belge ve hasar miktarının daha fazla olduğuna dair delil sunulmadığı, 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ üzerinden %15 oranında ödeme yapılmasının da mevzuat gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen depremde müvekkiline ait konutun hasarlandığını, davalı tarafından eksper ataması yapılmadan kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin onarım masraflarını karşılamaktan uzak olduğunu, mevzuatta sigortalıların zeyilname düzenlemesi ve ek prim ödemesi gerektiği yönünde düzenleme bulunmadığını, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, riziko tarihine göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1. Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan meskenin 06.02.2023 tarihli depremde hasara uğradığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından sigortalı meskenin olduğu binanın az hasarlı olarak tespit edildiği, davalıya yapılan başvuru üzerine davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, dosya kapsamından ödeme yapılırken herhangi bir ekspertiz raporu alınmadığının anlaşıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının konutun hasarlı olduğuna dair belge ve hasar miktarının daha fazla olduğuna dair delil sunulmadığı, 25.11.2022 tarihli Tebliğ üzerinden %15 oranında ödeme yapılmasının da mevzuat gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde hasarlı kısımları gösteren bir kısım fotoğrafların sunulduğu görülmekte ise de bu fotoğraflar zarar miktarının tespiti için yeterli görülmemiştir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafından ödeme yapılırken ekspertiz incelemesi yapılmadığı hususu da gözetildiğinde dosya içerisinde yer alan fotoğraf, bilgi ve belgelerin olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı, davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiği, bunun da geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.