4. Hukuk Dairesi 2025/1864 E. , 2025/6519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/79 Değişik İş - 2025/78 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-103290 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/517750 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait konutun 06.02.2023 tarihinde davalı nezdinde yangın sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede ihtiyari deprem sigortası teminatı verildiğini, ihtiyari deprem sigortası teminatı verilirken Zorunlu Deprem Sigortasının(ZDS) varlığının kontrol edilmesi ve ZDS yoksa yaptırılmasının zorunlu olduğunu, davalının poliçeyi düzenlerken ZDS'nin olup olmadığını kontrol etmediğini ve yükümlülüğünün ihlal edildiğini, davalının müvekkili adına ZDS poliçesi düzenlememiş olmakla yükümlülüğünü ihlal ettiğinden güncel ZDS poliçe bedelinden sorumlu olduğunu, poliçede ayrıca bina ve temeller deprem teminatı verildiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalının bina ve temeller teminatından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 325.942,98 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin poliçede belirtilen riziko adresinde meydana gelmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin ZDS'nin varlığını kontrol zorunluluğu bulunmadığını, Doğal Afet Sigortaları Kurumundan ZDS poliçesinin varlığının sorulması gerekmekte olup bu husus yargılamayı gerektirdiğinden el çekilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, eksper raporuna göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek başvurunun kısmen kabulü ile 151.973,38 TL'nin 06.12.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; riziko adresinin tespiti için keşif yapılması gerektiği, bu hususun mahkemeler tarafından yerine getirilmesinin olanaklı olduğu gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, başvuru sahibinin görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar poliçede adres yanlış yazılmış ise de müvekkilinin belirtilen bölgede tek bir taşınmazının olduğunu, ilgili tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile bu hususun tespit edilebileceğini, büyükşehir belediyeleri tarafından adres kodlarıyla ilgili değişiklikler yapıldığını, basit bir maddi hataya dayanılarak verilen kararın yerinde olmadığını, davalı tarafından hasar dosyasında ödeme yapılmaması nedeninin hasarın ZDS teminatı kapsamında kalması olduğunu, dosyadaki tapu kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin taşınmazı ...'dan satın aldığını ve su aboneliğinin bu nedenle ... adına olduğunu, davalının ZDS olup olmadığını kontrol etmemesi nedeniyle hem ZDS bedelinden hem de ihtiyari deprem sigortası teminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı nezdinde yangın sigortası ile teminat altına alınan ve poliçede deprem teminatı verilen konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.