4. Hukuk Dairesi 2025/1126 E. , 2025/4454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/744 D.İş., 2021/744 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2014 tarihinde davacının oğlunun sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının oğlu desteğin vefat ettiğini, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 73.393,13 TL' ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, limitin 268.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa açılan dava nedeniyle 14.09.2015 tarihinde 251.504,33 TL ödeme yapıldığını, davadan feragat edildiğini, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun) 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde de dava açılmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, başvuru tarihi esas alınarak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 41.099,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin kusur oranına yönelik itirazlarının kabulüne, %25 kusura göre hesaplanan tazminat miktarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 23.536,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılamasında vefat eden davacının desteği müteveffanın kazada kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, ceza mahkemesince müteveffa sürücü tarla yolundan ana yola aniden çıkmadığı, ana yolda giderken sigortalı araç sürücüsünün sağ ön kısımları ile yolun sağından gitmekte olan motosiklete çarptığı kabul edilerek kusur oranlarının belirlendiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini, bu oluşa göre müteveffa sürücünün kusuru bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği ve ceza mahkemesi kararının kesinleştiğini, bu durumda kusur oranının %25 kabulü ile hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, iş bu davada annenin oğlunu kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, genel mahkemede açılan ve feragat nedeniyle sonlanan davada anne için tazminat talep edilmediğini, garameten paylaştırmanın hatalı olduğunu, davacı için hesaplanan tazminatın limit altında kaldığını, limitin 268.000,00 TL, ödenen toplam miktarın 194.606,87 TL, kalan limitin 94.145,00 TL, davacı için hesaplanan tazminatın 73.393,13 TL olduğunu ve bu miktarın kalan limitten az olduğunu, bu durumda bu miktara hükmedilmesi gerekirken garameten paylaştırma yapılarak daha az miktara hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6098 sayılı TBK’nun 74 üncü maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Ancak hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi vaka ile bağlıdır. Ceza yargılamasında kusur raporu alınmış, ceza mahkemesince bu kusur raporuna uygun olarak olayın oluşu müteveffa sürücünün tarla yolundan ana yola aniden çıkmadığı, ana yolda giderken sigortalı araç sürücüsünün sağ ön kısımları ile yolun sağından gitmekte olan motosiklete çarptığı şeklinde kabul edilmiş, karar Yargıtay incelemesinde de geçerek kesinleşmiştir. Bu oluşa göre davacının desteği sürücü kusursuz, sigortalı araç sürücüsü ise tam kusurlu olmaktadır. Bu durumda oluş açıklandığı üzere bağlayıcı olup sigortalı araç sürücüsünün %25 oranda kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesi hatalıdır. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.