4. Hukuk Dairesi 2025/1091 E. , 2025/7529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/100 - 2022/100 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.05.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda asıl kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, talebin kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın, 30.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak davalı ... şirketinin yaptığı itirazın reddine, davacının yaptığı itirazın kabulü ile davacı yararına 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini, davalıya değer kaybı yönünden başvuru yapılmadığı ve hasar dosyası oluşturulmadığını, hasar bedeli olarak dava dışı...'ye 29.043,42 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için başka ödeme yapılacak olması halinde poliçe limitinin aşılacağını, zarar hesabının piyasa koşullarına göre yapılamayacağını, kazanın meydana geldiği tarihteki araç değerinin dikkate alınması gerektiğini, fiyat araştırmasında örnek alınan internet sitelerinde yer alan rakamların gerçek olmadığı ve %3-5 pazarlık payı bırakıldığının gözetilmesi gerektiği halde bilirkişi raporunun sübjektif değerlendirmelere göre hazırlandığından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, haricen yapıldığı iddia edilen ödemeye dair açıklamalı belgenin talep edilmesine rağmen dosyaya tam olarak eklenmemesine, eklenen belgedeki rakamla, iddiaların ve de ödemenin bu kaza nedeniyle yapıldığına dair gerekli açıklamanın yapılamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "6.390,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9884bfc3196d3cc9 6a1c689d56724262