4. Hukuk Dairesi 2025/10481 E. , 2025/17251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/561 E., 2023/589 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-38912 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/154203 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu aracın solundan çıkan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklete çarpmamak için karşı yöne geçerek dava dışı araç ile çarpışması ile gerçekleşen 01.02.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kazaya sebep olması nedeni ile davalının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 330.000,00 TL tazminatın 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasında talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan geliri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Dava, davacının sürücüsü olduğu aracın, önüne çıkan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklete çarpmamak için yaptığı manevra sonucu karşı yönden gelen dava dışı araç ile çarpışması ile oluşan kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; kaza sonrasında kolluk kuvvetince tutulan kaza tespit tutanağı ile trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için İtiraz Hakem Heyetince aldırılan ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerince düzenlenen bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen motosiklet sürücüsüne yüklenen kusur olmadığı anlaşılmakla, oluşa uygun bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7a38b21bac25a914448dcfeb550307c0 b374832cca15c7a7 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/10481 E. , 2025/17251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/561 E., 2023/589 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-38912 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/154203 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu aracın solundan çıkan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklete çarpmamak için karşı yöne geçerek dava dışı araç ile çarpışması ile gerçekleşen 01.02.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kazaya sebep olması nedeni ile davalının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 330.000,00 TL tazminatın 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasında talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan geliri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Dava, davacının sürücüsü olduğu aracın, önüne çıkan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklete çarpmamak için yaptığı manevra sonucu karşı yönden gelen dava dışı araç ile çarpışması ile oluşan kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; kaza sonrasında kolluk kuvvetince tutulan kaza tespit tutanağı ile trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için İtiraz Hakem Heyetince aldırılan ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerince düzenlenen bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen motosiklet sürücüsüne yüklenen kusur olmadığı anlaşılmakla, oluşa uygun bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7a38b21bac25a914448dcfeb550307c0 b374832cca15c7a7 ... ...