4. Hukuk Dairesi 2024/9694 E. , 2025/3356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/703-2024/699 SAYISI : KIT/2024-983 SAYISI : K-2021/88302 İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL tedavi gideri ile 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 105.202,18 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.221,81 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 1.490,78 TL ve tedavi gideri yönünden 6.000,00 TL olmak üzere toplam 115.914,77 TL'ye yükseltmiş, bozma ilamından sonra sunulan 20.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 306.933,22 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 3.221,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.067,86 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 318.222,89 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatlarının teminat kapsamı dışında kaldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105.202,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 402,72 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 107.104,90 TL tazminatın 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/İHK-34885 Karar sayılı kararıyla ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, vekalet ücretine ilişkin hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı, ancak hesaplama yönteminin hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 67.585,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 402,72 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 69.488,45 TL tazminatın 08.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı lehine 9.833,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairenin 29.03.2023 tarihli ve 2021/27121 Esas, 2023/4609 Karar sayılı kararı ile davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer raporuna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca 105.202,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, bu karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak 67.585,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının yapıldığı ve bu hesaplama yöntemine göre karar verildiği, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yönteminin kullanılmasının doğru olmadığı, davacı için TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği, eldeki davada kazanın 25.08.2016 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.05.2024 tarihli raporda davacının maluliyetinin %23 olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 14.06.2024 tarihli rapora göre davalının %25 kusuru, %23 sürekli iş göremezlik oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre davacı yönünden 605.562,00 TL hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan 20.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 306.933,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.221,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.067,86 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 318.222,89 TL olarak ıslah edildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmi dava olarak açıldığı ve ikinci kez ıslah dilekçesi sunulduğu, bu nedenle ikinci ıslah talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105.202,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 402,72 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 107.104,90 TL tazminatın 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ek dava açma hakkının saklı olduğuna, geçici iş göremezlik ile bakiye geçici bakıcı gideri ve bakiye tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 20.06.2024 tarihli ıslah dilekçesine göre karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.