4. Hukuk Dairesi 2024/7810 E. , 2025/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/575-2024/44 İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.12.2017 tarihinde, davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinden kızını kaybeden ... için 30.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL, müvekkili ölenin kardeşi ... için 30.000,00 TL, ölenin çocukları olan müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 45.135,17 TL, davacı ... için 41.865,29 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli 2018/115 Esas, 2020/297 karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 29.265,496 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.334,864 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacılardan ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.800,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli, 2021/109 Esas ve 2021/368 Karar sayılı ilamı ile kusur tespitinin oluşa uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli olduğu, aktüer raporun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 hükmü gereği davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2022 tarihli, 2021/16336 Esas ve 2022/17037 karar sayılı kararı ile davacıların temyizi yönünden dava konusu trafik kazasında desteğin kusurunun olmaması, davacıların ölene yakınlığı dikkate alındığında davacılar yararına hüküm altına alınan tazminat miktarının az olduğu ve daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, tarafların temyizi yönünden davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı yönünden kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından, ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; trafik kazasında desteğin kusurunun olmaması ve davacıların ölene yakınlığı, paranın alım gücü, ülkenin ekonomik durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi hususlar gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kabulüne ve taraflar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 29.265,496 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.334,864 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kusur tespitinin oluşa uygun olmadığını, desteklik hususunun ispatlanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, vekalet ücreti belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eş/kardeş/çocukların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de davaya konu kazanın oluş şekli ve davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunması ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, olay tarihi, desteğin yolcu olup kusursuz olması, davacıların ölene yakınlığı da dikkate alınarak karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmayıp onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5062617dc2c6b6c2 d270ef23ea8c9de6